Mainos

On naurettavaa että mies on velvollinen maksamaan elatusmaksuja jos nainen päättää pitää lapsen

13.04.2013 14:44
(1/128)
Ei siinä ole mitään logiikkaa että jos nainen yksin päättää pitää lapsen niin isukki on velvollinen elättämään tätä lasta. Kyllähän sitä monesti puhutaan miehen vastuusta, mutta tässä tapauksessa kyse on siitä että mies joutuu kantamaan vastuun siitä mitä nainen on päättänyt. Eli olen täysin sitä mieltä että koska miehellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa päätökseen lapsen pitämisestä niin ei hänen tarvitse maksaa senttiäkään lapsen elättämiseksi. Nainen kantakoon itse vastuun lapsesta kun itse kerran saa päättää lapsen pitämisestä.
Ei siinä ole mitään logiikkaa että jos nainen yksin päättää pitää lapsen niin isukki on velvollinen elättämään tätä lasta. Kyllähän sitä monesti puhutaan miehen vastuusta, mutta tässä tapauksessa kyse on siitä että mies joutuu kantamaan vastuun siitä mitä nainen on päättänyt. Eli olen täysin sitä mieltä että koska miehellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa päätökseen lapsen pitämisestä niin ei hänen tarvitse maksaa senttiäkään lapsen elättämiseksi. Nainen kantakoon itse vastuun lapsesta kun itse kerran saa päättää lapsen pitämisestä.
13.04.2013 14:46
(2/128)
Trollaaks sä järjestyksessä kaikki keskusteluosiot läpi?
Trollaaks sä järjestyksessä kaikki keskusteluosiot läpi?
13.04.2013 14:46
(3/128)
Jokaisen miehen pitää olla kun ryhtyy panemaan tietoinen siitä, että voi käydä vahinko ja voi joutua maksamaan siitä seuraavat 18 vuotta. Jos siitäkin huolimatta on valmis panemaan jotakin naista, ei auta valittaa.
Jokaisen miehen pitää olla kun ryhtyy panemaan tietoinen siitä, että voi käydä vahinko ja voi joutua maksamaan siitä seuraavat 18 vuotta. Jos siitäkin huolimatta on valmis panemaan jotakin naista, ei auta valittaa.
13.04.2013 14:47
(4/128)
tiesitkö, että raskaaksi tulemiseen tarvitaan perinteisesti se mieskin mukaan touhuun. jos vetelee ilman kumia tai sattuu vahinko niin siinäpähän on itse soppansa keittänyt.
tiesitkö, että raskaaksi tulemiseen tarvitaan perinteisesti se mieskin mukaan touhuun. jos vetelee ilman kumia tai sattuu vahinko niin siinäpähän on itse soppansa keittänyt.
13.04.2013 14:47
(5/128)
Niinpä, niinpä. Kiva kun panee jotain random lorttoa, joka pamahtaakin paksuksi ja sitten joutuu elättämään jotain äpärää.

Toinen juttu on se, jos ehkäisyä ei käytetty ollenkaan. Siinä kohtaa olisi jo voinut vaikuttaa tulevaisuuteensa...
Niinpä, niinpä. Kiva kun panee jotain random lorttoa, joka pamahtaakin paksuksi ja sitten joutuu elättämään jotain äpärää.

Toinen juttu on se, jos ehkäisyä ei käytetty ollenkaan. Siinä kohtaa olisi jo voinut vaikuttaa tulevaisuuteensa...
13.04.2013 14:48
(6/128)
moicestunefille:tiesitkö, että raskaaksi tulemiseen tarvitaan perinteisesti se mieskin mukaan touhuun. jos vetelee ilman kumia niin siinäpähän on itse soppansa keittänyt.

Mies voi aiheuttaa ainoastaan sen että nainen tulee raskaaksi, nainen on taas syypää siihen jos lapsi syntyy.
moicestunefille:tiesitkö, että raskaaksi tulemiseen tarvitaan perinteisesti se mieskin mukaan touhuun. jos vetelee ilman kumia niin siinäpähän on itse soppansa keittänyt.

Mies voi aiheuttaa ainoastaan sen että nainen tulee raskaaksi, nainen on taas syypää siihen jos lapsi syntyy.
13.04.2013 14:52
(7/128)
Sitä paitsi tämä nykyinen systeemi nimenomaan suosii naisia. Miehen tehtävä on huolehtia siitä ettei lapsia tule, miehen tehtävä on käyttää yhdynnässä kortsua. Jos nainen tulee raskaaksi niin se on vaan voi voi miehen kannalta. Nainen taas voi imuroida litratolkulla mälliä sisäänsä keneltä haluaa ja raskaaksi tullessaan voi vielä paeta vastuuta tekemällä abortin. Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin.
Sitä paitsi tämä nykyinen systeemi nimenomaan suosii naisia. Miehen tehtävä on huolehtia siitä ettei lapsia tule, miehen tehtävä on käyttää yhdynnässä kortsua. Jos nainen tulee raskaaksi niin se on vaan voi voi miehen kannalta. Nainen taas voi imuroida litratolkulla mälliä sisäänsä keneltä haluaa ja raskaaksi tullessaan voi vielä paeta vastuuta tekemällä abortin. Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin.
13.04.2013 14:54
(8/128)
"Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin."

Sille nyt ei vaan yksinkertaisesti voi mitään. Se kenen kroppa on se päättää. Jos se asia häiritsee miehiä niin helvetin paljon niin eivät nussisi ennen kuin ovat täysin varmoja että voivat vahingon ja vittumaisen muijan kohdalla kantaa vastuun.
"Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin."

Sille nyt ei vaan yksinkertaisesti voi mitään. Se kenen kroppa on se päättää. Jos se asia häiritsee miehiä niin helvetin paljon niin eivät nussisi ennen kuin ovat täysin varmoja että voivat vahingon ja vittumaisen muijan kohdalla kantaa vastuun.
13.04.2013 14:55
(9/128)
Pane sitten ehkäisyn kanssa, josset halua ei-toivottuja mukuloita. Hyvin yksinkertaista, mutta tuppaa välillä unohtumaan miehiltäkin tuo.
Pane sitten ehkäisyn kanssa, josset halua ei-toivottuja mukuloita. Hyvin yksinkertaista, mutta tuppaa välillä unohtumaan miehiltäkin tuo.
13.04.2013 14:55
(10/128)
Tai sitten elät selibaatissa, ei sekään ole ketään tappanut.
Tai sitten elät selibaatissa, ei sekään ole ketään tappanut.
13.04.2013 14:57
(11/128)
willlp:
moicestunefille:tiesitkö, että raskaaksi tulemiseen tarvitaan perinteisesti se mieskin mukaan touhuun. jos vetelee ilman kumia niin siinäpähän on itse soppansa keittänyt.
Mies voi aiheuttaa ainoastaan sen että nainen tulee raskaaksi, nainen on taas syypää siihen jos lapsi syntyy.

Mitä sitten? Jos mies haluaa välttää elätysmaksujen makselun, ei paneskelis ympäriinsä. Yksinkertaista, eikä yhtään epäreilua.

willlp:Sitä paitsi tämä nykyinen systeemi nimenomaan suosii naisia. Miehen tehtävä on huolehtia siitä ettei lapsia tule, miehen tehtävä on käyttää yhdynnässä kortsua. Jos nainen tulee raskaaksi niin se on vaan voi voi miehen kannalta. Nainen taas voi imuroida litratolkulla mälliä sisäänsä keneltä haluaa ja raskaaksi tullessaan voi vielä paeta vastuuta tekemällä abortin. Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin.

Oletko koskaan kuullut ehkäisypillereistä?
willlp:
moicestunefille:tiesitkö, että raskaaksi tulemiseen tarvitaan perinteisesti se mieskin mukaan touhuun. jos vetelee ilman kumia niin siinäpähän on itse soppansa keittänyt.
Mies voi aiheuttaa ainoastaan sen että nainen tulee raskaaksi, nainen on taas syypää siihen jos lapsi syntyy.

Mitä sitten? Jos mies haluaa välttää elätysmaksujen makselun, ei paneskelis ympäriinsä. Yksinkertaista, eikä yhtään epäreilua.

willlp:Sitä paitsi tämä nykyinen systeemi nimenomaan suosii naisia. Miehen tehtävä on huolehtia siitä ettei lapsia tule, miehen tehtävä on käyttää yhdynnässä kortsua. Jos nainen tulee raskaaksi niin se on vaan voi voi miehen kannalta. Nainen taas voi imuroida litratolkulla mälliä sisäänsä keneltä haluaa ja raskaaksi tullessaan voi vielä paeta vastuuta tekemällä abortin. Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin.

Oletko koskaan kuullut ehkäisypillereistä?
13.04.2013 14:58
(12/128)
arminVANbuuren:"Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin."

Sille nyt ei vaan yksinkertaisesti voi mitään. Se kenen kroppa on se päättää. Jos se asia häiritsee miehiä niin helvetin paljon niin eivät nussisi ennen kuin ovat täysin varmoja että voivat vahingon ja vittumaisen muijan kohdalla kantaa vastuun.

Nimenomaan, se kenen kroppa on se päättää. Ei siis ole millään tavalla miehen syytä että lapsi syntyy. Se kenen kroppa on se päättää ja kantaa myös vastuun päätöksestään. Miksi miehen pitäisi kantaa vastuu siitä mitä nainen on päättänyt?
On tässä onneksi sellanen porsaanreikä että jos mies on tarpeeksi pienituloinen, ei hänen käytännössä tarvitse maksaa mitään kun elareita ei voida edes ulosmitata :)
arminVANbuuren:"Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin."

Sille nyt ei vaan yksinkertaisesti voi mitään. Se kenen kroppa on se päättää. Jos se asia häiritsee miehiä niin helvetin paljon niin eivät nussisi ennen kuin ovat täysin varmoja että voivat vahingon ja vittumaisen muijan kohdalla kantaa vastuun.

Nimenomaan, se kenen kroppa on se päättää. Ei siis ole millään tavalla miehen syytä että lapsi syntyy. Se kenen kroppa on se päättää ja kantaa myös vastuun päätöksestään. Miksi miehen pitäisi kantaa vastuu siitä mitä nainen on päättänyt?
On tässä onneksi sellanen porsaanreikä että jos mies on tarpeeksi pienituloinen, ei hänen käytännössä tarvitse maksaa mitään kun elareita ei voida edes ulosmitata :)
13.04.2013 15:00
(13/128)
Olen hirveä ihminen mutta tavallaan ymmärrän aloittajan pointin. Jos mies heti raskauden alkuvaiheessa ilmoittaa ettei halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä ja pyytää naista tekemään abortin on se miehelle vähän paska nakki jos nainen tämän pyynnöistä huolimatta päättää pitää lapsen.

Toisaalta en ymmärrä sitä että jos mies alunperin haluaa lapsen ja myöhemmin erinäisistä syistä yrittää luistaa elatusmaksuista.

Ja ymmärrän myös että onhan tuo naiselle aika paskainen tilanne jos on pamahtanut paksuksi ja mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä tai maksaa mitään koska onhan se abortti henkisesti ja fyysisesti kuitenkin raskas prosessi.

Nämä ovat taas näitä vaikeita asioita.

Tavallaan olen onnellinen että olen nainen koska päätösvalta pysyy aina minulla. Kukaan ei voi synnyttää minulle lasta jos en sellaista itse ehdottomasti halua. Eikä kukaan voi pakottaa luopumaan lapsesta jos sen haluan pitää. Tämäkin nimittäin voi miehelle käydä. Rakas pamahtaa paksuksi muttei halua pitää lasta uran tms takia ja tekee abortin. Sekin voi olla lasta toivovalle miehelle kova pala.
Olen hirveä ihminen mutta tavallaan ymmärrän aloittajan pointin. Jos mies heti raskauden alkuvaiheessa ilmoittaa ettei halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä ja pyytää naista tekemään abortin on se miehelle vähän paska nakki jos nainen tämän pyynnöistä huolimatta päättää pitää lapsen.

Toisaalta en ymmärrä sitä että jos mies alunperin haluaa lapsen ja myöhemmin erinäisistä syistä yrittää luistaa elatusmaksuista.

Ja ymmärrän myös että onhan tuo naiselle aika paskainen tilanne jos on pamahtanut paksuksi ja mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä tai maksaa mitään koska onhan se abortti henkisesti ja fyysisesti kuitenkin raskas prosessi.

Nämä ovat taas näitä vaikeita asioita.

Tavallaan olen onnellinen että olen nainen koska päätösvalta pysyy aina minulla. Kukaan ei voi synnyttää minulle lasta jos en sellaista itse ehdottomasti halua. Eikä kukaan voi pakottaa luopumaan lapsesta jos sen haluan pitää. Tämäkin nimittäin voi miehelle käydä. Rakas pamahtaa paksuksi muttei halua pitää lasta uran tms takia ja tekee abortin. Sekin voi olla lasta toivovalle miehelle kova pala.
13.04.2013 15:00
(14/128)
Mitäs mieltä muuten olisitte siitä jos kiellettäisiin abortti? Jos tulee raskaaksi niin se on voi voi, ei kannata naisen jakaa pillua ihan miten sattuu jos ei halua lapsia. Jos abortti kiellettäisiin niin tilanne olisi tasapuolinen.
Mitäs mieltä muuten olisitte siitä jos kiellettäisiin abortti? Jos tulee raskaaksi niin se on voi voi, ei kannata naisen jakaa pillua ihan miten sattuu jos ei halua lapsia. Jos abortti kiellettäisiin niin tilanne olisi tasapuolinen.
13.04.2013 15:01
(15/128)
Mun tilanteessa kun mä synnyin. Äiti ei ollu siis kenenkään kanssa yhessä ku mun isä jätti mun äidin heti ku sai tietää et äiti oli raskaana. Sillä tavalla että sitä lapsen isää ei 'tunnisteta' tai siis sitä ei ilmoteta. Nii sitten saa valtiolta elatusrahan.
Mun tilanteessa kun mä synnyin. Äiti ei ollu siis kenenkään kanssa yhessä ku mun isä jätti mun äidin heti ku sai tietää et äiti oli raskaana. Sillä tavalla että sitä lapsen isää ei 'tunnisteta' tai siis sitä ei ilmoteta. Nii sitten saa valtiolta elatusrahan.
13.04.2013 15:03
(16/128)
tässä on pointtinsa :-D mutta ....miten ton asian kanssa sitte pitäis sun mielestä menetellä? Tohon kyseiseen tapaukseen ei vaan ole sellasta menetelmää mikä olis tasaväkinen molemmin puolin.
tässä on pointtinsa :-D mutta ....miten ton asian kanssa sitte pitäis sun mielestä menetellä? Tohon kyseiseen tapaukseen ei vaan ole sellasta menetelmää mikä olis tasaväkinen molemmin puolin.
13.04.2013 15:04
(17/128)
Raskaus ei aina johdu siitä että on jaettu pillua.
Raskaus ei aina johdu siitä että on jaettu pillua.
13.04.2013 15:05
(18/128)
willlp:Mitäs mieltä muuten olisitte siitä jos kiellettäisiin abortti? Jos tulee raskaaksi niin se on voi voi, ei kannata naisen jakaa pillua ihan miten sattuu jos ei halua lapsia. Jos abortti kiellettäisiin niin tilanne olisi tasapuolinen.

ei mut sit naiset alkais kieriskelee portait alas, et sais keskenmenoi :| konstit on monet.
willlp:Mitäs mieltä muuten olisitte siitä jos kiellettäisiin abortti? Jos tulee raskaaksi niin se on voi voi, ei kannata naisen jakaa pillua ihan miten sattuu jos ei halua lapsia. Jos abortti kiellettäisiin niin tilanne olisi tasapuolinen.

ei mut sit naiset alkais kieriskelee portait alas, et sais keskenmenoi :| konstit on monet.
13.04.2013 15:06
(19/128)
harderpoopo:tässä on pointtinsa :-D mutta ....miten ton asian kanssa sitte pitäis sun mielestä menetellä? Tohon kyseiseen tapaukseen ei vaan ole sellasta menetelmää mikä olis tasaväkinen molemmin puolin.

Ei ehkä tasaväkinen, mutta oikeudenmukaisin päätös olisi se että jos nainen saa yksin päättää lapsen pitämisestä niin hän myös yksin elättää lapsen. Ei siinä ole mitään väärää että ihminen kantaa itse vastuun päätöksestään.
On aika ristiriitaista jos ensin toitotetaan "naisen kroppa, naisen päätös" ja sen jälkeen aletaan puhua miten miehellä on velvollisuus elättää lapsi. Naisen päätös ja miehen elatusvelvollisuus ovat toisensa poissulkevia asioita.
harderpoopo:tässä on pointtinsa :-D mutta ....miten ton asian kanssa sitte pitäis sun mielestä menetellä? Tohon kyseiseen tapaukseen ei vaan ole sellasta menetelmää mikä olis tasaväkinen molemmin puolin.

Ei ehkä tasaväkinen, mutta oikeudenmukaisin päätös olisi se että jos nainen saa yksin päättää lapsen pitämisestä niin hän myös yksin elättää lapsen. Ei siinä ole mitään väärää että ihminen kantaa itse vastuun päätöksestään.
On aika ristiriitaista jos ensin toitotetaan "naisen kroppa, naisen päätös" ja sen jälkeen aletaan puhua miten miehellä on velvollisuus elättää lapsi. Naisen päätös ja miehen elatusvelvollisuus ovat toisensa poissulkevia asioita.
13.04.2013 15:08
(20/128)
No kyllä se mieskin varmaan oikein mielellään oli mukana siinä päätöksessä että pannaan ilman kortsua. Niissä tapauksissa aika perseestä jos ehkäisy pettää tai kyseessä on joku psykopaatti vanhapiika joka vaan haluaa lapsen ja esim väittää että on pillerit
No kyllä se mieskin varmaan oikein mielellään oli mukana siinä päätöksessä että pannaan ilman kortsua. Niissä tapauksissa aika perseestä jos ehkäisy pettää tai kyseessä on joku psykopaatti vanhapiika joka vaan haluaa lapsen ja esim väittää että on pillerit
13.04.2013 15:09
(21/128)
Marenkiaddikti:Ensisijaisesti päätösvalta on miehellä, jos päättää olla käyttämättä kumia, niin silloin valta siirtyy naiselle vasta.

Tässä on edelleenkin se epäkohta että kumia käyttämällä mies voi päättää ainoastaan sen tuleeko nainen raskaaksi. Se taas ei ole miehen syytä että lapsi syntyy.
Marenkiaddikti:Ensisijaisesti päätösvalta on miehellä, jos päättää olla käyttämättä kumia, niin silloin valta siirtyy naiselle vasta.

Tässä on edelleenkin se epäkohta että kumia käyttämällä mies voi päättää ainoastaan sen tuleeko nainen raskaaksi. Se taas ei ole miehen syytä että lapsi syntyy.
13.04.2013 15:09
(22/128)
ärsyttävä keskustelu
ärsyttävä keskustelu
13.04.2013 15:13
(23/128)
Marenkiaddikti:Tuosta oon kyllä aivan niin täysin samaa mieltä. Mutta entäs sitten naisen oikeus tehdä abortti ilman miehen lupaa?

Kyllä naisella on oikeus tehdä abortti ilman miehen lupaa. Tässäkään ei ole mitään epäoikeudenmukaista vaikka miehen kannalta ikävä homma onkin.
Marenkiaddikti:Tuosta oon kyllä aivan niin täysin samaa mieltä. Mutta entäs sitten naisen oikeus tehdä abortti ilman miehen lupaa?

Kyllä naisella on oikeus tehdä abortti ilman miehen lupaa. Tässäkään ei ole mitään epäoikeudenmukaista vaikka miehen kannalta ikävä homma onkin.
13.04.2013 16:12
(24/128)
Näissä kahdessa jutussa on se pieni ero, että abortti on henkisesti todella monelle erittäin traumaattinen kokemus jolla on kauaskantoiset seuraukset sekä josta voi seurata myös fyysisiä komplikaatioita.

Lisäksi monet kokevat murhaavansa ihmisen tehdessään abortin, ja ihan laillisestikin kiistellään siitä missä vaiheessa ihmislapsi on tarpeeksi kehittynyt että sen tappaminen on todella tappamista.

Miehellä on tapa estää itseään saamasta lasta: Käyttää AINA kondomia tai hankkia itselleen sterilisaatio - joka on miehen kyseessä ollessa halutessa peruutettava toimenpide. Mikäli uskoo naisen 'käytän pillereitä' -puhetta, vika on oma.

Se, että Pentti Perusmies tahtoo vähän pildeä ja mielellään ilman pipoa ei tarkoita, että vahinkoraskauden sattuessa hänellä on oikeus tanssahdella pois ja jättää nainen kahden valinnan eteen: Yksin lapsesta huolehtiminen tai ihmisen murhaaminen (otan siis oletuksen kyseisen naisen kantaan abortista) ja tästä seuraavat jopa loppuelämän ajan kestävät henkiset tuskat ja valtava syyllisyys, joka saattaa syöstä masennukseen tai vaatia terapiaa.

Lisäksi käytettyä ehkäisymenetelmää on todennäköisesti 90% ajasta mahdoton varmistaa, jolloin ei esimerkiksi voida määritellä, oliko kyse ehkäisyn puuttumisesta vai sen pettämisestä.

Naisen ruumis on naisen. Mies on siellä vain vieraana, ja jos vieras tekee tuhojaan, emäntä päättää joutuuko hän maksamaan siitä vai ei.
Näissä kahdessa jutussa on se pieni ero, että abortti on henkisesti todella monelle erittäin traumaattinen kokemus jolla on kauaskantoiset seuraukset sekä josta voi seurata myös fyysisiä komplikaatioita.

Lisäksi monet kokevat murhaavansa ihmisen tehdessään abortin, ja ihan laillisestikin kiistellään siitä missä vaiheessa ihmislapsi on tarpeeksi kehittynyt että sen tappaminen on todella tappamista.

Miehellä on tapa estää itseään saamasta lasta: Käyttää AINA kondomia tai hankkia itselleen sterilisaatio - joka on miehen kyseessä ollessa halutessa peruutettava toimenpide. Mikäli uskoo naisen 'käytän pillereitä' -puhetta, vika on oma.

Se, että Pentti Perusmies tahtoo vähän pildeä ja mielellään ilman pipoa ei tarkoita, että vahinkoraskauden sattuessa hänellä on oikeus tanssahdella pois ja jättää nainen kahden valinnan eteen: Yksin lapsesta huolehtiminen tai ihmisen murhaaminen (otan siis oletuksen kyseisen naisen kantaan abortista) ja tästä seuraavat jopa loppuelämän ajan kestävät henkiset tuskat ja valtava syyllisyys, joka saattaa syöstä masennukseen tai vaatia terapiaa.

Lisäksi käytettyä ehkäisymenetelmää on todennäköisesti 90% ajasta mahdoton varmistaa, jolloin ei esimerkiksi voida määritellä, oliko kyse ehkäisyn puuttumisesta vai sen pettämisestä.

Naisen ruumis on naisen. Mies on siellä vain vieraana, ja jos vieras tekee tuhojaan, emäntä päättää joutuuko hän maksamaan siitä vai ei.
13.04.2013 16:17
(25/128)
"Jos tulee raskaaksi niin se on voi voi, ei kannata naisen jakaa pillua ihan miten sattuu jos ei halua lapsia. "

No sitten jos tällainen tilanne olisi niin olisi voi voi sen naisenkaan itkeä että tulee raskaaksi kun on tietoinen et seksistä voi tulla raskaaksi eikä lasta saa pois. Nyt ei ole sellaista tilannetta joten sille ei vain voi mitään. Mennään sen mukaan nyt millaiset tilanteet on olemassa, oli ne kuinka epäreiluja tahansa. Elämä vaan joskus on ihan helvetin epäreilua.

"On aika ristiriitaista jos ensin toitotetaan "naisen kroppa, naisen päätös" ja sen jälkeen aletaan puhua miten miehellä on velvollisuus elättää lapsi"

No näin se on vain nyt. Jos se asia häiritsee voi elää selibaatissa edelleenkin. Jokainen on kuitenkin tietoinen mitä voi käydä kun harrastaa seksiä, joten turha se on jälkikäteen vinkua miten ei halua maksaa. Sen lisäksi kuka käskee panna jotain idiootteja jotka tekee lapsia miehelle jotka ei halua lasta ja maksaa siitä, niimpä. Ihan omaa tyhmyyttä
"Jos tulee raskaaksi niin se on voi voi, ei kannata naisen jakaa pillua ihan miten sattuu jos ei halua lapsia. "

No sitten jos tällainen tilanne olisi niin olisi voi voi sen naisenkaan itkeä että tulee raskaaksi kun on tietoinen et seksistä voi tulla raskaaksi eikä lasta saa pois. Nyt ei ole sellaista tilannetta joten sille ei vain voi mitään. Mennään sen mukaan nyt millaiset tilanteet on olemassa, oli ne kuinka epäreiluja tahansa. Elämä vaan joskus on ihan helvetin epäreilua.

"On aika ristiriitaista jos ensin toitotetaan "naisen kroppa, naisen päätös" ja sen jälkeen aletaan puhua miten miehellä on velvollisuus elättää lapsi"

No näin se on vain nyt. Jos se asia häiritsee voi elää selibaatissa edelleenkin. Jokainen on kuitenkin tietoinen mitä voi käydä kun harrastaa seksiä, joten turha se on jälkikäteen vinkua miten ei halua maksaa. Sen lisäksi kuka käskee panna jotain idiootteja jotka tekee lapsia miehelle jotka ei halua lasta ja maksaa siitä, niimpä. Ihan omaa tyhmyyttä
13.04.2013 16:36
(26/128)
Minä taas olen kuullut monilta miehiltä että eivät jaksa käyttää kondomia, on liian vaivalloista. Pattitilanne.
Se että abortti on raskas ja vaivalloinen kokemus ei poista sitä tosiasiaa että naisella on yksin se päätös lapsen pitämisestä. Muutenkin tuo on vähän samaa tasoa kuin että jos mies ja nainen päättävät hankkia sovitusti lapsen niin naisella on synnytyksen jälkeen oikeus hakata miestään pesismailalla päähän kahden minuutin ajan, eihän siinä ole mitään järkeä että nainen yksin kokee kaikki synnytyksen kivut, pitää miehenkin kärsiä. Tai että naisten ei tarvitse menna armeijaan koska menkoissa on ihan tarpeeksi kestämistä (hui kauheeta!). Yksinkertaisesti sanottuna, ei ole miehen vika että abortti on niin raskas kokemus. Jos tuolla perusteella aletaan vaatimaan mieheltä elareita niin on oikeudenmukaista jos naiselta kielletään oikeus aborttiin.

Atca:Se, että Pentti Perusmies tahtoo vähän pildeä ja mielellään ilman pipoa ei tarkoita, että vahinkoraskauden sattuessa hänellä on oikeus tanssahdella pois ja jättää nainen kahden valinnan eteen: Yksin lapsesta huolehtiminen tai ihmisen murhaaminen (otan siis oletuksen kyseisen naisen kantaan abortista) ja tästä seuraavat jopa loppuelämän ajan kestävät henkiset tuskat ja valtava syyllisyys, joka saattaa syöstä masennukseen tai vaatia terapiaa.

Ja jos Pentti Perusmiehellä ei ole oikeutta kävellä pois, hänellä tulee olla oikeus vaikuttaa naisen päätökseen lapsen pitämisestä. Tällöin tilanne on oikeudenmukainen. Mutta niin kauan kuin teillä naisilla on oikeus päättää omasta kehostanne, teillä on velvollisuus kantaa yksin vastuu päätöksestänne mikäli isukkia ei kiinnosta, riippumatta siitä onko abortti henkisesti raskas kokemus.


Atca:Naisen ruumis on naisen. Mies on siellä vain vieraana, ja jos vieras tekee tuhojaan, emäntä päättää joutuuko hän maksamaan siitä vai ei.

Eli jos minä annan autoni avaimet neljän promillen humalassa olevalle kaverilleni ja hän lähtee ajamaan kännissä niin minäkö en ole mitenkään vastuussa jos hän ajaa kolarin tai tappaa jonkun? Kaverihan se sitä autoa ajoi, en minä.


Pitäisikö tästä olla jotenkin imarreltu. Mulle tulee ihan semmonen mielikuva että meidän miesten tehtävä on huolehtia siitä että naisen voivat turvallisesti tyydyttää seksuaalisia halujanne. Olisitte naiset jumalauta kiitollisia siitä että me miehet jaksamme huolehtia siitä että te voitte turvallisesti ilman minkäänlaisia velvollisuuksia saada patukkaa sisällenne! Me miehet otamme kaiken vastuun niskaamme ettekä te naiset viitsi edes kiittää :(
Minä taas olen kuullut monilta miehiltä että eivät jaksa käyttää kondomia, on liian vaivalloista. Pattitilanne.
Se että abortti on raskas ja vaivalloinen kokemus ei poista sitä tosiasiaa että naisella on yksin se päätös lapsen pitämisestä. Muutenkin tuo on vähän samaa tasoa kuin että jos mies ja nainen päättävät hankkia sovitusti lapsen niin naisella on synnytyksen jälkeen oikeus hakata miestään pesismailalla päähän kahden minuutin ajan, eihän siinä ole mitään järkeä että nainen yksin kokee kaikki synnytyksen kivut, pitää miehenkin kärsiä. Tai että naisten ei tarvitse menna armeijaan koska menkoissa on ihan tarpeeksi kestämistä (hui kauheeta!). Yksinkertaisesti sanottuna, ei ole miehen vika että abortti on niin raskas kokemus. Jos tuolla perusteella aletaan vaatimaan mieheltä elareita niin on oikeudenmukaista jos naiselta kielletään oikeus aborttiin.

Atca:Se, että Pentti Perusmies tahtoo vähän pildeä ja mielellään ilman pipoa ei tarkoita, että vahinkoraskauden sattuessa hänellä on oikeus tanssahdella pois ja jättää nainen kahden valinnan eteen: Yksin lapsesta huolehtiminen tai ihmisen murhaaminen (otan siis oletuksen kyseisen naisen kantaan abortista) ja tästä seuraavat jopa loppuelämän ajan kestävät henkiset tuskat ja valtava syyllisyys, joka saattaa syöstä masennukseen tai vaatia terapiaa.

Ja jos Pentti Perusmiehellä ei ole oikeutta kävellä pois, hänellä tulee olla oikeus vaikuttaa naisen päätökseen lapsen pitämisestä. Tällöin tilanne on oikeudenmukainen. Mutta niin kauan kuin teillä naisilla on oikeus päättää omasta kehostanne, teillä on velvollisuus kantaa yksin vastuu päätöksestänne mikäli isukkia ei kiinnosta, riippumatta siitä onko abortti henkisesti raskas kokemus.


Atca:Naisen ruumis on naisen. Mies on siellä vain vieraana, ja jos vieras tekee tuhojaan, emäntä päättää joutuuko hän maksamaan siitä vai ei.

Eli jos minä annan autoni avaimet neljän promillen humalassa olevalle kaverilleni ja hän lähtee ajamaan kännissä niin minäkö en ole mitenkään vastuussa jos hän ajaa kolarin tai tappaa jonkun? Kaverihan se sitä autoa ajoi, en minä.


Pitäisikö tästä olla jotenkin imarreltu. Mulle tulee ihan semmonen mielikuva että meidän miesten tehtävä on huolehtia siitä että naisen voivat turvallisesti tyydyttää seksuaalisia halujanne. Olisitte naiset jumalauta kiitollisia siitä että me miehet jaksamme huolehtia siitä että te voitte turvallisesti ilman minkäänlaisia velvollisuuksia saada patukkaa sisällenne! Me miehet otamme kaiken vastuun niskaamme ettekä te naiset viitsi edes kiittää :(
13.04.2013 16:40
(27/128)
arminVANbuuren:No näin se on vain nyt. Jos se asia häiritsee voi elää selibaatissa edelleenkin. Jokainen on kuitenkin tietoinen mitä voi käydä kun harrastaa seksiä, joten turha se on jälkikäteen vinkua miten ei halua maksaa. Sen lisäksi kuka käskee panna jotain idiootteja jotka tekee lapsia miehelle jotka ei halua lasta ja maksaa siitä, niimpä. Ihan omaa tyhmyyttä

Kyllä, näin se on nyt, olen harvinaisen tietoinen siitä. Idea onkin että tällainen systeemi pitäisi saada pois. Muuten on kyse harvinaisen suuresta epäoikeudenmukaisuudesta.
Vai mitä mieltä olet siitä että aikanaan avioliiton sisäinen raiskaus oli laillinen? Olisiko ok jos tämä systeemi palautettaisiin? Jos mies raiskaa aviovaimonsa niin se on vaan voi voi, mitäs menit naimisiin moisen kusipään kanssa :)
Tai palautetaanko homoseksuaalisuus rikoslakiin, jos satut olemaan kiinnostunut samasta sukupuolesta niin voi voi.
arminVANbuuren:No näin se on vain nyt. Jos se asia häiritsee voi elää selibaatissa edelleenkin. Jokainen on kuitenkin tietoinen mitä voi käydä kun harrastaa seksiä, joten turha se on jälkikäteen vinkua miten ei halua maksaa. Sen lisäksi kuka käskee panna jotain idiootteja jotka tekee lapsia miehelle jotka ei halua lasta ja maksaa siitä, niimpä. Ihan omaa tyhmyyttä

Kyllä, näin se on nyt, olen harvinaisen tietoinen siitä. Idea onkin että tällainen systeemi pitäisi saada pois. Muuten on kyse harvinaisen suuresta epäoikeudenmukaisuudesta.
Vai mitä mieltä olet siitä että aikanaan avioliiton sisäinen raiskaus oli laillinen? Olisiko ok jos tämä systeemi palautettaisiin? Jos mies raiskaa aviovaimonsa niin se on vaan voi voi, mitäs menit naimisiin moisen kusipään kanssa :)
Tai palautetaanko homoseksuaalisuus rikoslakiin, jos satut olemaan kiinnostunut samasta sukupuolesta niin voi voi.
13.04.2013 16:41
(28/128)
Miehen pitäis vähän miettiä, mihin sen kyrpänsä sujauttaa.
Miehen pitäis vähän miettiä, mihin sen kyrpänsä sujauttaa.
13.04.2013 16:43
(29/128)
Jos ei kestä tätä mahdollisuutta, ei voi laueta naisen sisään. Piste.
Jos ei kestä tätä mahdollisuutta, ei voi laueta naisen sisään. Piste.
13.04.2013 16:44
(30/128)
arminVANbuuren:Elämä vaan joskus on ihan helvetin epäreilua.

Niin ja tämän saman voi sanoa myös rosvo pahoinpitelee ja raiskaa Siwan myyjän ja vie kassarahat.
arminVANbuuren:Elämä vaan joskus on ihan helvetin epäreilua.

Niin ja tämän saman voi sanoa myös rosvo pahoinpitelee ja raiskaa Siwan myyjän ja vie kassarahat.
13.04.2013 16:45
(31/128)
trolliprinsessa:Jos ei kestä tätä mahdollisuutta, ei voi laueta naisen sisään. Piste.

"Pitäisikö tästä olla jotenkin imarreltu. Mulle tulee ihan semmonen mielikuva että meidän miesten tehtävä on huolehtia siitä että naisen voivat turvallisesti tyydyttää seksuaalisia halujanne. Olisitte naiset jumalauta kiitollisia siitä että me miehet jaksamme huolehtia siitä että te voitte turvallisesti ilman minkäänlaisia velvollisuuksia saada patukkaa sisällenne! Me miehet otamme kaiken vastuun niskaamme ettekä te naiset viitsi edes kiittää :("
trolliprinsessa:Jos ei kestä tätä mahdollisuutta, ei voi laueta naisen sisään. Piste.

"Pitäisikö tästä olla jotenkin imarreltu. Mulle tulee ihan semmonen mielikuva että meidän miesten tehtävä on huolehtia siitä että naisen voivat turvallisesti tyydyttää seksuaalisia halujanne. Olisitte naiset jumalauta kiitollisia siitä että me miehet jaksamme huolehtia siitä että te voitte turvallisesti ilman minkäänlaisia velvollisuuksia saada patukkaa sisällenne! Me miehet otamme kaiken vastuun niskaamme ettekä te naiset viitsi edes kiittää :("
13.04.2013 16:51
(32/128)
Willp:

Miehellä on siis mielestäsi oikeus harrastaa yhteisestä päätöksestä seksiä naisen kanssa, mutta jos vahinko sattuu, naiselle jää kaksi vaihtoehtoa: Abortti, joka voi olla vakava henkinen ja fyysinen trauma, tai synnytys, joka voi olla vakava fyysinen tai henkinen trauma.

Eli siis toisin sanottuna vaikka päätös seksin harrastamisesta tehtiin yhdessä, on vain ja ainoastaan naisen ongelma, mitä siitä seuraa?

Pitäisikö samoin tein alkaa tehdä niin, että jos kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun, henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta?
Willp:

Miehellä on siis mielestäsi oikeus harrastaa yhteisestä päätöksestä seksiä naisen kanssa, mutta jos vahinko sattuu, naiselle jää kaksi vaihtoehtoa: Abortti, joka voi olla vakava henkinen ja fyysinen trauma, tai synnytys, joka voi olla vakava fyysinen tai henkinen trauma.

Eli siis toisin sanottuna vaikka päätös seksin harrastamisesta tehtiin yhdessä, on vain ja ainoastaan naisen ongelma, mitä siitä seuraa?

Pitäisikö samoin tein alkaa tehdä niin, että jos kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun, henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta?
13.04.2013 16:51
(33/128)
Se, että mies on elatusvelvollinen, kertoo, että nainen on vieläkin yhteiskunnassa alemmassa asemassa kuin mies. Nainen ei ole kykenevä tulemaan toimeen omillaan koska omistaa pienemmät aivot kuin mies.
Se, että mies on elatusvelvollinen, kertoo, että nainen on vieläkin yhteiskunnassa alemmassa asemassa kuin mies. Nainen ei ole kykenevä tulemaan toimeen omillaan koska omistaa pienemmät aivot kuin mies.
13.04.2013 16:55
(34/128)
miesmakkara:Se, että mies on elatusvelvollinen, kertoo, että nainen on vieläkin yhteiskunnassa alemmassa asemassa kuin mies. Nainen ei ole kykenevä tulemaan toimeen omillaan koska omistaa pienemmät aivot kuin mies.

Eihän se mies sitä naista elätä, vaan osallistuu lapsen elätykseen. Lapset kun ei ole mikään ihan pieni menokohde. Vastasin nyt, vaikka 97% riski että trolliprovovastaus.
miesmakkara:Se, että mies on elatusvelvollinen, kertoo, että nainen on vieläkin yhteiskunnassa alemmassa asemassa kuin mies. Nainen ei ole kykenevä tulemaan toimeen omillaan koska omistaa pienemmät aivot kuin mies.

Eihän se mies sitä naista elätä, vaan osallistuu lapsen elätykseen. Lapset kun ei ole mikään ihan pieni menokohde. Vastasin nyt, vaikka 97% riski että trolliprovovastaus.
13.04.2013 16:55
(35/128)
willlp:Pitäisikö tästä olla jotenkin imarreltu. Mulle tulee ihan semmonen mielikuva että meidän miesten tehtävä on huolehtia siitä että naisen voivat turvallisesti tyydyttää seksuaalisia halujanne. Olisitte naiset jumalauta kiitollisia siitä että me miehet jaksamme huolehtia siitä että te voitte turvallisesti ilman minkäänlaisia velvollisuuksia saada patukkaa sisällenne! Me miehet otamme kaiken vastuun niskaamme ettekä te naiset viitsi edes kiittää :(

Ehei.

Päätös seksin harrastamisesta tehdään yhdessä. Molemmat tietävät, että siitä voi seurata raskaus.

Mikäli mies haluaa, ettei näin käy, voi hän ETUKÄTEEN VAATIA NAISTA ALLEKIRJOITTAMAAN SOPIMUKSEN JOSSA TÄMÄ ANTAA MIEHELLE TÄYDEN VAPAUDEN OLLA MAKSAMATTA ELATUSMAKSUJA VAHINGON TULLESSA.

Jos sitä ei viitsi tehdä, on se voi voi ja oma vika.

Sopimuksen laatiminen on nimittäin tuhat kertaa pienempi trauma kuin abortti tai synnytys.
willlp:Pitäisikö tästä olla jotenkin imarreltu. Mulle tulee ihan semmonen mielikuva että meidän miesten tehtävä on huolehtia siitä että naisen voivat turvallisesti tyydyttää seksuaalisia halujanne. Olisitte naiset jumalauta kiitollisia siitä että me miehet jaksamme huolehtia siitä että te voitte turvallisesti ilman minkäänlaisia velvollisuuksia saada patukkaa sisällenne! Me miehet otamme kaiken vastuun niskaamme ettekä te naiset viitsi edes kiittää :(

Ehei.

Päätös seksin harrastamisesta tehdään yhdessä. Molemmat tietävät, että siitä voi seurata raskaus.

Mikäli mies haluaa, ettei näin käy, voi hän ETUKÄTEEN VAATIA NAISTA ALLEKIRJOITTAMAAN SOPIMUKSEN JOSSA TÄMÄ ANTAA MIEHELLE TÄYDEN VAPAUDEN OLLA MAKSAMATTA ELATUSMAKSUJA VAHINGON TULLESSA.

Jos sitä ei viitsi tehdä, on se voi voi ja oma vika.

Sopimuksen laatiminen on nimittäin tuhat kertaa pienempi trauma kuin abortti tai synnytys.
13.04.2013 16:56
(36/128)
Atca:Willp:

Miehellä on siis mielestäsi oikeus harrastaa yhteisestä päätöksestä seksiä naisen kanssa, mutta jos vahinko sattuu, naiselle jää kaksi vaihtoehtoa: Abortti, joka voi olla vakava henkinen ja fyysinen trauma, tai synnytys, joka voi olla vakava fyysinen tai henkinen trauma.

Eikö se nimenomaan näin ole? Nainenhan tekee yksin päätöksen lapsen pitämisestä. Mies ja nainen tekevät kyllä yhdessä päätöksen harrastaa seksiä, mutta kukakohan se on se joka raskaaksi tullessaan tekee päätöksen lapsen pitämisestä?


Atca:Pitäisikö samoin tein alkaa tehdä niin, että jos kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun, henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta?

Parempi vertaus olisi se että kaksi ihmistä ottaa yhdessä lainan, mutta toinen heistä lupautuu ottamaan vastuun niskoillensa jos rahat eivät riitä.
Atca:Willp:

Miehellä on siis mielestäsi oikeus harrastaa yhteisestä päätöksestä seksiä naisen kanssa, mutta jos vahinko sattuu, naiselle jää kaksi vaihtoehtoa: Abortti, joka voi olla vakava henkinen ja fyysinen trauma, tai synnytys, joka voi olla vakava fyysinen tai henkinen trauma.

Eikö se nimenomaan näin ole? Nainenhan tekee yksin päätöksen lapsen pitämisestä. Mies ja nainen tekevät kyllä yhdessä päätöksen harrastaa seksiä, mutta kukakohan se on se joka raskaaksi tullessaan tekee päätöksen lapsen pitämisestä?


Atca:Pitäisikö samoin tein alkaa tehdä niin, että jos kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun, henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta?

Parempi vertaus olisi se että kaksi ihmistä ottaa yhdessä lainan, mutta toinen heistä lupautuu ottamaan vastuun niskoillensa jos rahat eivät riitä.
13.04.2013 16:59
(37/128)
Atca:Ehei.Päätös seksin harrastamisesta tehdään yhdessä. Molemmat tietävät, että siitä voi seurata raskaus.

Vittu miten kiittämätöntä :( enemmänkin niin että mies ja nainen päättävät yhdessä harrastaa seksiä ja mies lupautuu ottamaan vastuun ehkäisystä jotta nainen saa halunsa tyydytettyä turvallisesti.
Ei tollaset naiset ees ansaitse seksin tuomaa nautintoa...
Atca:Ehei.Päätös seksin harrastamisesta tehdään yhdessä. Molemmat tietävät, että siitä voi seurata raskaus.

Vittu miten kiittämätöntä :( enemmänkin niin että mies ja nainen päättävät yhdessä harrastaa seksiä ja mies lupautuu ottamaan vastuun ehkäisystä jotta nainen saa halunsa tyydytettyä turvallisesti.
Ei tollaset naiset ees ansaitse seksin tuomaa nautintoa...
13.04.2013 16:59
(38/128)
Atca:Willp:

Miehellä on siis mielestäsi oikeus harrastaa yhteisestä päätöksestä seksiä naisen kanssa, mutta jos vahinko sattuu, naiselle jää kaksi vaihtoehtoa: Abortti, joka voi olla vakava henkinen ja fyysinen trauma, tai synnytys, joka voi olla vakava fyysinen tai henkinen trauma.

Eli siis toisin sanottuna vaikka päätös seksin harrastamisesta tehtiin yhdessä, on vain ja ainoastaan naisen ongelma, mitä siitä seuraa?

Pitäisikö samoin tein alkaa tehdä niin, että jos kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun, henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta?

näin !
Atca:Willp:

Miehellä on siis mielestäsi oikeus harrastaa yhteisestä päätöksestä seksiä naisen kanssa, mutta jos vahinko sattuu, naiselle jää kaksi vaihtoehtoa: Abortti, joka voi olla vakava henkinen ja fyysinen trauma, tai synnytys, joka voi olla vakava fyysinen tai henkinen trauma.

Eli siis toisin sanottuna vaikka päätös seksin harrastamisesta tehtiin yhdessä, on vain ja ainoastaan naisen ongelma, mitä siitä seuraa?

Pitäisikö samoin tein alkaa tehdä niin, että jos kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun, henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta?

näin !
13.04.2013 17:01
(39/128)
willlp:Eikö se nimenomaan näin ole? Nainenhan tekee yksin päätöksen lapsen pitämisestä. Mies ja nainen tekevät kyllä yhdessä päätöksen harrastaa seksiä, mutta kukakohan se on se joka raskaaksi tullessaan tekee päätöksen lapsen pitämisestä? Parempi vertaus olisi se että kaksi ihmistä ottaa yhdessä lainan, mutta toinen heistä lupautuu ottamaan vastuun niskoillensa jos rahat eivät riitä.

Enpä sanoisi näin.

Kuten sanoinkin tuossa hetki sitten, mies voi vaatia naista allekirjoittamaan sopimuksen siitä, ettei elatusmaksuja tulla kyselemään. Jos niin ei halua tehdä koska pelkää menettävänsä pildeä - oma on ongelma. Yhtä lailla sinun mukaasi naiset joutuisivat kieltäytymään seksistä raskauden pelossa.

Ja annas kun muokkaan esimerkkiäni:

Kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä rakentaakseen uima-altaan, jota molemmat haluavat. Valitettavasti henkilö yksi ei omista pihaa, joten he rakentavat sen henkilö kakkosen pihalle ja molemmat uiskentelevat siinä tyytyväisinä. Sitten yhtäkkiä käy ilmi että laina oli liian suuri ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun. Henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta - koska uima-allashan on henkilö kakkosen pihalla!
willlp:Eikö se nimenomaan näin ole? Nainenhan tekee yksin päätöksen lapsen pitämisestä. Mies ja nainen tekevät kyllä yhdessä päätöksen harrastaa seksiä, mutta kukakohan se on se joka raskaaksi tullessaan tekee päätöksen lapsen pitämisestä? Parempi vertaus olisi se että kaksi ihmistä ottaa yhdessä lainan, mutta toinen heistä lupautuu ottamaan vastuun niskoillensa jos rahat eivät riitä.

Enpä sanoisi näin.

Kuten sanoinkin tuossa hetki sitten, mies voi vaatia naista allekirjoittamaan sopimuksen siitä, ettei elatusmaksuja tulla kyselemään. Jos niin ei halua tehdä koska pelkää menettävänsä pildeä - oma on ongelma. Yhtä lailla sinun mukaasi naiset joutuisivat kieltäytymään seksistä raskauden pelossa.

Ja annas kun muokkaan esimerkkiäni:

Kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä rakentaakseen uima-altaan, jota molemmat haluavat. Valitettavasti henkilö yksi ei omista pihaa, joten he rakentavat sen henkilö kakkosen pihalle ja molemmat uiskentelevat siinä tyytyväisinä. Sitten yhtäkkiä käy ilmi että laina oli liian suuri ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun. Henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta - koska uima-allashan on henkilö kakkosen pihalla!
13.04.2013 17:04
(40/128)
"Niin ja tämän saman voi sanoa myös rosvo pahoinpitelee ja raiskaa Siwan myyjän ja vie kassarahat"

Vertaat sitä että paneskelee toisen naisen paksuksi ja joutuu maksaan siitä siihen, että voi voi kun sut ryöstettiin Siwassa? No joo tietenkin voit vedota siihen että ei pitäisi mennä sinne Siwan kassalle töihin koska voi tulla ryöstetyksi. Sun argumentit on vain niin huonoja et alkaa raivostuttaan vain vastata niihin.

Mutta joutuuhan se ryöstäjä vastuuseen ryöstöstä vaikka se Siwan myyjä ottaakin riskin työpaikan suhteen. Samalla tavalla kuin mies joutuu vastuuseen paneskeluistaan. Yleensä asioilla on aina seurauksia eikä ne aina ole mukavia.

Sen lisäksi se tuleva skidi on syytön aikuisten typeryyteen.
"Niin ja tämän saman voi sanoa myös rosvo pahoinpitelee ja raiskaa Siwan myyjän ja vie kassarahat"

Vertaat sitä että paneskelee toisen naisen paksuksi ja joutuu maksaan siitä siihen, että voi voi kun sut ryöstettiin Siwassa? No joo tietenkin voit vedota siihen että ei pitäisi mennä sinne Siwan kassalle töihin koska voi tulla ryöstetyksi. Sun argumentit on vain niin huonoja et alkaa raivostuttaan vain vastata niihin.

Mutta joutuuhan se ryöstäjä vastuuseen ryöstöstä vaikka se Siwan myyjä ottaakin riskin työpaikan suhteen. Samalla tavalla kuin mies joutuu vastuuseen paneskeluistaan. Yleensä asioilla on aina seurauksia eikä ne aina ole mukavia.

Sen lisäksi se tuleva skidi on syytön aikuisten typeryyteen.
13.04.2013 17:05
(41/128)
"enemmänkin niin että mies ja nainen päättävät yhdessä harrastaa seksiä ja mies lupautuu ottamaan vastuun ehkäisystä jotta nainen saa halunsa tyydytettyä turvallisesti.
Ei tollaset naiset ees ansaitse seksin tuomaa nautintoa..."

Paneskele vain fiksuja naisia joiden tiedät toimivan sinun mittapuulla oikein, helppoa.
"enemmänkin niin että mies ja nainen päättävät yhdessä harrastaa seksiä ja mies lupautuu ottamaan vastuun ehkäisystä jotta nainen saa halunsa tyydytettyä turvallisesti.
Ei tollaset naiset ees ansaitse seksin tuomaa nautintoa..."

Paneskele vain fiksuja naisia joiden tiedät toimivan sinun mittapuulla oikein, helppoa.
13.04.2013 17:05
(42/128)
willlp:
Atca:Ehei.Päätös seksin harrastamisesta tehdään yhdessä. Molemmat tietävät, että siitä voi seurata raskaus.
Vittu miten kiittämätöntä :( enemmänkin niin että mies ja nainen päättävät yhdessä harrastaa seksiä ja mies lupautuu ottamaan vastuun ehkäisystä jotta nainen saa halunsa tyydytettyä turvallisesti. Ei tollaset naiset ees ansaitse seksin tuomaa nautintoa...

1. Mies ja nainen sopivat yhdessä harrastavansa seksiä.
(2. Naisella on pillerit ja miehellä kondomi. -optionaalinen)
3. Vahinkoraskaus tapahtuu koska ehkäisy pettää/sitä ei käytetä.

Missä kohtaa mies ottaa suuremman vastuun ehkäisystä? Jos nainen ei käytä pillereitä, voi mies kieltäytyä seksistä mikäli kokee, että häntä hyväksikäytetään.

Vahinkoraskauden vaihtoehdot:

1. Mainitsemani sopimus. Ei ongelmia miehelle, nainen on vapaa tekemään lapsellaan mitä tahtoo.
2. Abortti. Ei ongelmia miehelle, mahdolliset elinikäiset traumat naiselle.
3. Lapsi pidetään. Ongelmia miehelle elatusmaksujen muodossa.
willlp:
Atca:Ehei.Päätös seksin harrastamisesta tehdään yhdessä. Molemmat tietävät, että siitä voi seurata raskaus.
Vittu miten kiittämätöntä :( enemmänkin niin että mies ja nainen päättävät yhdessä harrastaa seksiä ja mies lupautuu ottamaan vastuun ehkäisystä jotta nainen saa halunsa tyydytettyä turvallisesti. Ei tollaset naiset ees ansaitse seksin tuomaa nautintoa...

1. Mies ja nainen sopivat yhdessä harrastavansa seksiä.
(2. Naisella on pillerit ja miehellä kondomi. -optionaalinen)
3. Vahinkoraskaus tapahtuu koska ehkäisy pettää/sitä ei käytetä.

Missä kohtaa mies ottaa suuremman vastuun ehkäisystä? Jos nainen ei käytä pillereitä, voi mies kieltäytyä seksistä mikäli kokee, että häntä hyväksikäytetään.

Vahinkoraskauden vaihtoehdot:

1. Mainitsemani sopimus. Ei ongelmia miehelle, nainen on vapaa tekemään lapsellaan mitä tahtoo.
2. Abortti. Ei ongelmia miehelle, mahdolliset elinikäiset traumat naiselle.
3. Lapsi pidetään. Ongelmia miehelle elatusmaksujen muodossa.
13.04.2013 17:08
(43/128)
Mä oon kyllä samaa mieltä, että tää ei mene reilusti. Jos mies haluaa pitää lapsen, mutta nainen ei - nainen voi tehdä halutessaan abortin. Jos nainen haluaa pitää lapsen, mutta mies ei - mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Siis oikeasti, millä logiikalla? Joo, se on varmaan nainen joka "kärsii" ja ymmärrän kyllä, että nainen saa päättää abortista, mutta tota elatusmaksua en tajua. Vahinkoja voi aina sattua..

Miltä itestänne tuntuis, jos vaikka vain yhden epäonnisen kerran oisitte niin kännissä, että mokaisitte ja sen yhden mokan takia maksaisitte seuraavat 18 vuotta maksuja? Tosi reilua.
Mä oon kyllä samaa mieltä, että tää ei mene reilusti. Jos mies haluaa pitää lapsen, mutta nainen ei - nainen voi tehdä halutessaan abortin. Jos nainen haluaa pitää lapsen, mutta mies ei - mies joutuu maksamaan elatusmaksuja. Siis oikeasti, millä logiikalla? Joo, se on varmaan nainen joka "kärsii" ja ymmärrän kyllä, että nainen saa päättää abortista, mutta tota elatusmaksua en tajua. Vahinkoja voi aina sattua..

Miltä itestänne tuntuis, jos vaikka vain yhden epäonnisen kerran oisitte niin kännissä, että mokaisitte ja sen yhden mokan takia maksaisitte seuraavat 18 vuotta maksuja? Tosi reilua.
13.04.2013 17:08
(44/128)
Atca:Yhtä lailla sinun mukaasi naiset joutuisivat kieltäytymään seksistä raskauden pelossa.

"Naisen keho, naisen päätös" sisältää automaattisesti tuon että nainen joutuu kieltäytymään seksistä raskauden pelossa.


Atca:Kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä rakentaakseen uima-altaan, jota molemmat haluavat. Valitettavasti henkilö yksi ei omista pihaa, joten he rakentavat sen henkilö kakkosen pihalle ja molemmat uiskentelevat siinä tyytyväisinä. Sitten yhtäkkiä käy ilmi että laina oli liian suuri ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun. Henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta - koska uima-allashan on henkilö kakkosen pihalla!

Ei, se on edelleenkin niin että kaksi ihmistä ottaa yhdessä lainan ja toinen lupautuu ottamaan koko lainan niskoillensa jos rahat eivät riitä jolloin toisella tosiaan on oikeus kävellä pois.
Atca:Yhtä lailla sinun mukaasi naiset joutuisivat kieltäytymään seksistä raskauden pelossa.

"Naisen keho, naisen päätös" sisältää automaattisesti tuon että nainen joutuu kieltäytymään seksistä raskauden pelossa.


Atca:Kaksi ihmistä ottaa lainan yhdessä rakentaakseen uima-altaan, jota molemmat haluavat. Valitettavasti henkilö yksi ei omista pihaa, joten he rakentavat sen henkilö kakkosen pihalle ja molemmat uiskentelevat siinä tyytyväisinä. Sitten yhtäkkiä käy ilmi että laina oli liian suuri ja rahat eivät riitäkään sen takaisinmaksuun. Henkilö yksi saa kävellä pois vailla huolia koska henkilö kahdelle annetaan vaihtoehdoiksi joko lähteä vankilaan tai antaa ulosmitata tavaransa ja näin säästyä vankilalta - koska uima-allashan on henkilö kakkosen pihalla!

Ei, se on edelleenkin niin että kaksi ihmistä ottaa yhdessä lainan ja toinen lupautuu ottamaan koko lainan niskoillensa jos rahat eivät riitä jolloin toisella tosiaan on oikeus kävellä pois.
13.04.2013 17:09
(45/128)
Ja ai niin joo! Willp, oletan, että mielestäsi miehellä ei ole oikeutta hakea lapsensa huoltajuutta, vaatia tapaamisoikeutta tai muutenkaan vaikuttaa hänen elämäänsä - naisen ruumis ja naisen lapsi, eikö niin?
Ja ai niin joo! Willp, oletan, että mielestäsi miehellä ei ole oikeutta hakea lapsensa huoltajuutta, vaatia tapaamisoikeutta tai muutenkaan vaikuttaa hänen elämäänsä - naisen ruumis ja naisen lapsi, eikö niin?
13.04.2013 17:09
(46/128)
"Miltä itestänne tuntuis, jos vaikka vain yhden epäonnisen kerran oisitte niin kännissä, että mokaisitte ja sen yhden mokan takia maksaisitte seuraavat 18 vuotta maksuja? Tosi reilua."

Maksaisin ja olisin vihainen vain itselleni et olen juonut siihen kuntoon itseni et olen tehnyt jotain tuollaista typeryyttä ja kantaisin vastuuni siitä ja miettisin jatkossa omia juomistapojani.
"Miltä itestänne tuntuis, jos vaikka vain yhden epäonnisen kerran oisitte niin kännissä, että mokaisitte ja sen yhden mokan takia maksaisitte seuraavat 18 vuotta maksuja? Tosi reilua."

Maksaisin ja olisin vihainen vain itselleni et olen juonut siihen kuntoon itseni et olen tehnyt jotain tuollaista typeryyttä ja kantaisin vastuuni siitä ja miettisin jatkossa omia juomistapojani.
13.04.2013 17:12
(47/128)
Atca::1. Mainitsemani sopimus. Ei ongelmia miehelle, nainen on vapaa tekemään lapsellaan mitä tahtoo.2. Abortti. Ei ongelmia miehelle, mahdolliset elinikäiset traumat naiselle.3. Lapsi pidetään. Ongelmia miehelle elatusmaksujen muodossa.

Eli ei muuta kuin yritetään saada suomeen laki että naisella on synnytyksen jälkeen oikeus nuijia miestä pesäpallomailalla päähän. Täytyyhän miehenkin vähän kärsiä kun kerran nainenkin joutui kokemaan kaikki synnytyksen tuskat.
Tekstisi on pahasti ristiriidassa "naisen keho, naisen päätös" lauseen kanssa.
Atca::1. Mainitsemani sopimus. Ei ongelmia miehelle, nainen on vapaa tekemään lapsellaan mitä tahtoo.2. Abortti. Ei ongelmia miehelle, mahdolliset elinikäiset traumat naiselle.3. Lapsi pidetään. Ongelmia miehelle elatusmaksujen muodossa.

Eli ei muuta kuin yritetään saada suomeen laki että naisella on synnytyksen jälkeen oikeus nuijia miestä pesäpallomailalla päähän. Täytyyhän miehenkin vähän kärsiä kun kerran nainenkin joutui kokemaan kaikki synnytyksen tuskat.
Tekstisi on pahasti ristiriidassa "naisen keho, naisen päätös" lauseen kanssa.
13.04.2013 17:12
(48/128)
willlp:Naisen keho, naisen päätös" sisältää automaattisesti tuon että nainen joutuu kieltäytymään seksistä raskauden pelossa. Ei, se on edelleenkin niin että kaksi ihmistä ottaa yhdessä lainan ja toinen lupautuu ottamaan koko lainan niskoillensa jos rahat eivät riitä jolloin toisella tosiaan on oikeus kävellä pois.

Missä kohtaa nainen lupautuu pitämään huolen lapsesta? Vastuu ei ole automaattisesti sen, joka kykenee lapsen saamaan vaan myös sen, joka sen alulle saattaa. Aktiin tarvitaan kaksi - neitsyt Marioita ei ole. Munasolu + siittiö = lapsi.

Ja mitenkäs sopimus, mihin viittasin? Helppo, nopea, laillinen ja täysin traumoja aiheuttamaton keino miehelle päästä lapsiongelmista!

+ Edellinen viestini eli: Oletan, että mielestäsi miehellä ei ole oikeutta hakea lapsensa huoltajuutta, vaatia tapaamisoikeutta tai muutenkaan vaikuttaa hänen elämäänsä - naisen ruumis ja naisen lapsi, eikö niin?
willlp:Naisen keho, naisen päätös" sisältää automaattisesti tuon että nainen joutuu kieltäytymään seksistä raskauden pelossa. Ei, se on edelleenkin niin että kaksi ihmistä ottaa yhdessä lainan ja toinen lupautuu ottamaan koko lainan niskoillensa jos rahat eivät riitä jolloin toisella tosiaan on oikeus kävellä pois.

Missä kohtaa nainen lupautuu pitämään huolen lapsesta? Vastuu ei ole automaattisesti sen, joka kykenee lapsen saamaan vaan myös sen, joka sen alulle saattaa. Aktiin tarvitaan kaksi - neitsyt Marioita ei ole. Munasolu + siittiö = lapsi.

Ja mitenkäs sopimus, mihin viittasin? Helppo, nopea, laillinen ja täysin traumoja aiheuttamaton keino miehelle päästä lapsiongelmista!

+ Edellinen viestini eli: Oletan, että mielestäsi miehellä ei ole oikeutta hakea lapsensa huoltajuutta, vaatia tapaamisoikeutta tai muutenkaan vaikuttaa hänen elämäänsä - naisen ruumis ja naisen lapsi, eikö niin?
13.04.2013 17:13
(49/128)
"Eli ei muuta kuin yritetään saada suomeen laki että naisella on synnytyksen jälkeen oikeus nuijia miestä pesäpallomailalla päähän. Täytyyhän miehenkin vähän kärsiä kun kerran nainenkin joutui kokemaan kaikki synnytyksen tuskat. "

Mitä helvettiä? Alan oikeasti kallistumaan siihen, että olet trolli? Eli jos nyt joku sattuu olemaan demissä sitä mieltä, että miehen pitää kantaa vastuu myös naiskenteluista niin nyt halutaan lakiin pykälää missä miehen saa hakata pesäpallomailalla? Joko luulet olevasi hyvinkin hauska tai olet trolli
"Eli ei muuta kuin yritetään saada suomeen laki että naisella on synnytyksen jälkeen oikeus nuijia miestä pesäpallomailalla päähän. Täytyyhän miehenkin vähän kärsiä kun kerran nainenkin joutui kokemaan kaikki synnytyksen tuskat. "

Mitä helvettiä? Alan oikeasti kallistumaan siihen, että olet trolli? Eli jos nyt joku sattuu olemaan demissä sitä mieltä, että miehen pitää kantaa vastuu myös naiskenteluista niin nyt halutaan lakiin pykälää missä miehen saa hakata pesäpallomailalla? Joko luulet olevasi hyvinkin hauska tai olet trolli
13.04.2013 17:13
(50/128)
Atca:Ja ai niin joo! Willp, oletan, että mielestäsi miehellä ei ole oikeutta hakea lapsensa huoltajuutta, vaatia tapaamisoikeutta tai muutenkaan vaikuttaa hänen elämäänsä - naisen ruumis ja naisen lapsi, eikö niin?

Jos mies on valmis maksamaan elarit niin silloin kyllä. Siis olen kyllä sitäkin mieltä että jos et elareita maksa niin et myöskään hae lapsen huoltajuutta. Niin ja en ole sanonut että naisen ruumis, naisen lapsi. Se on naisen ruumis, naisen päätös, lapsi ei ole millään tavalla naisen omaisuutta vaikka nainen päättääkin syntymästä.
Atca:Ja ai niin joo! Willp, oletan, että mielestäsi miehellä ei ole oikeutta hakea lapsensa huoltajuutta, vaatia tapaamisoikeutta tai muutenkaan vaikuttaa hänen elämäänsä - naisen ruumis ja naisen lapsi, eikö niin?

Jos mies on valmis maksamaan elarit niin silloin kyllä. Siis olen kyllä sitäkin mieltä että jos et elareita maksa niin et myöskään hae lapsen huoltajuutta. Niin ja en ole sanonut että naisen ruumis, naisen lapsi. Se on naisen ruumis, naisen päätös, lapsi ei ole millään tavalla naisen omaisuutta vaikka nainen päättääkin syntymästä.
13.04.2013 17:15
(51/128)
Ja tiedätkö miten paljon tuotakin väärin käytetään sitten tuota elatusmaksun välttelemistä? Kaikki jotka ei ole parisuhteessa ihan varmasti luistavat siitä vaikka oikeasti ei olisi mitään sitä vastaan, että maksaisi. Miksi maksaa kun ei olisi pakko.
Ja tiedätkö miten paljon tuotakin väärin käytetään sitten tuota elatusmaksun välttelemistä? Kaikki jotka ei ole parisuhteessa ihan varmasti luistavat siitä vaikka oikeasti ei olisi mitään sitä vastaan, että maksaisi. Miksi maksaa kun ei olisi pakko.
13.04.2013 17:16
(52/128)
willlp:Eli ei muuta kuin yritetään saada suomeen laki että naisella on synnytyksen jälkeen oikeus nuijia miestä pesäpallomailalla päähän. Täytyyhän miehenkin vähän kärsiä kun kerran nainenkin joutui kokemaan kaikki synnytyksen tuskat. Tekstisi on pahasti ristiriidassa "naisen keho, naisen päätös" lauseen kanssa.

Anteeksi, mutta missä kohtaa ehdotustani miehelle tuotettiin tuskaa tai oltiin ristiriidassa naisen päätös -aiheen kanssa?

Vaihtoehto 1: Nainen päättää, antaako kehonsa miehelle, kun tietää ettei elatusmaksuja ole tulossa. Mies ei saa tuskaa osakseen, vaan pääsee kuin koira veräjästä vahinkoraskauden sattuessa. Lisäksi, kuten itse sanoit, on mielestäsi naisen asia pidättäytyä mikäli ei halua tehdä aborttia/hoitaa lasta.

2. Naisen keho, naisen päätös. Mies ei koe traumoja eikä joudu maksamaan maksuja.

3. Mies ei tehnyt sopimusta etukäteen, joten joutuu ottamaan vastuun teoistaan. Mikä tässä tuottaa tuskaa? Nainen päättää kehostaan.
willlp:Eli ei muuta kuin yritetään saada suomeen laki että naisella on synnytyksen jälkeen oikeus nuijia miestä pesäpallomailalla päähän. Täytyyhän miehenkin vähän kärsiä kun kerran nainenkin joutui kokemaan kaikki synnytyksen tuskat. Tekstisi on pahasti ristiriidassa "naisen keho, naisen päätös" lauseen kanssa.

Anteeksi, mutta missä kohtaa ehdotustani miehelle tuotettiin tuskaa tai oltiin ristiriidassa naisen päätös -aiheen kanssa?

Vaihtoehto 1: Nainen päättää, antaako kehonsa miehelle, kun tietää ettei elatusmaksuja ole tulossa. Mies ei saa tuskaa osakseen, vaan pääsee kuin koira veräjästä vahinkoraskauden sattuessa. Lisäksi, kuten itse sanoit, on mielestäsi naisen asia pidättäytyä mikäli ei halua tehdä aborttia/hoitaa lasta.

2. Naisen keho, naisen päätös. Mies ei koe traumoja eikä joudu maksamaan maksuja.

3. Mies ei tehnyt sopimusta etukäteen, joten joutuu ottamaan vastuun teoistaan. Mikä tässä tuottaa tuskaa? Nainen päättää kehostaan.
13.04.2013 17:17
(53/128)
Koska lapsen etu
Koska lapsen etu
13.04.2013 17:19
(54/128)
Atca][quote=willlp:Ja mitenkäs sopimus, mihin viittasin? Helppo, nopea, laillinen ja täysin traumoja aiheuttamaton keino miehelle päästä lapsiongelmista!

Itseasiassa suulliset ja kirjalliset sopimukset elatusasioissa täytyy ensin käydä sosiaalitoimessa tai käräjäoikeudessa hyväksyttämässä ja silloin voi toinen osapuoli sanoa, että ei halua moista sopimusta tai että se ei ole oikeutettu oman taloudellisen tilan takia.
Atca][quote=willlp:Ja mitenkäs sopimus, mihin viittasin? Helppo, nopea, laillinen ja täysin traumoja aiheuttamaton keino miehelle päästä lapsiongelmista!

Itseasiassa suulliset ja kirjalliset sopimukset elatusasioissa täytyy ensin käydä sosiaalitoimessa tai käräjäoikeudessa hyväksyttämässä ja silloin voi toinen osapuoli sanoa, että ei halua moista sopimusta tai että se ei ole oikeutettu oman taloudellisen tilan takia.
13.04.2013 17:20
(55/128)
willlp:
Atca:Ja ai niin joo! Willp, oletan, että mielestäsi miehellä ei ole oikeutta hakea lapsensa huoltajuutta, vaatia tapaamisoikeutta tai muutenkaan vaikuttaa hänen elämäänsä - naisen ruumis ja naisen lapsi, eikö niin?
Jos mies on valmis maksamaan elarit niin silloin kyllä. Siis olen kyllä sitäkin mieltä että jos et elareita maksa niin et myöskään hae lapsen huoltajuutta. Niin ja en ole sanonut että naisen ruumis, naisen lapsi. Se on naisen ruumis, naisen päätös, lapsi ei ole millään tavalla naisen omaisuutta vaikka nainen päättääkin syntymästä.

Ei lapsi naisen omaisuutta olekaan, mutta isällä ei selityksesi mukaan ole mitään tekemistä sen kanssa syntyykö kyseinen lapsi vai ei, joten hänellä ei ole lapseen mitään oikeutta. Enhän minäkään voi mennä kadulla randomin vauvan luo ja vaatia tapaamisoikeutta, kun en hänen syntymäänsä ole mitenkään vaikuttanut.
willlp:
Atca:Ja ai niin joo! Willp, oletan, että mielestäsi miehellä ei ole oikeutta hakea lapsensa huoltajuutta, vaatia tapaamisoikeutta tai muutenkaan vaikuttaa hänen elämäänsä - naisen ruumis ja naisen lapsi, eikö niin?
Jos mies on valmis maksamaan elarit niin silloin kyllä. Siis olen kyllä sitäkin mieltä että jos et elareita maksa niin et myöskään hae lapsen huoltajuutta. Niin ja en ole sanonut että naisen ruumis, naisen lapsi. Se on naisen ruumis, naisen päätös, lapsi ei ole millään tavalla naisen omaisuutta vaikka nainen päättääkin syntymästä.

Ei lapsi naisen omaisuutta olekaan, mutta isällä ei selityksesi mukaan ole mitään tekemistä sen kanssa syntyykö kyseinen lapsi vai ei, joten hänellä ei ole lapseen mitään oikeutta. Enhän minäkään voi mennä kadulla randomin vauvan luo ja vaatia tapaamisoikeutta, kun en hänen syntymäänsä ole mitenkään vaikuttanut.
13.04.2013 17:22
(56/128)
defeatedd][quote=Atca:
willlp:Ja mitenkäs sopimus, mihin viittasin? Helppo, nopea, laillinen ja täysin traumoja aiheuttamaton keino miehelle päästä lapsiongelmista!
Itseasiassa suulliset ja kirjalliset sopimukset elatusasioissa täytyy ensin käydä sosiaalitoimessa tai käräjäoikeudessa hyväksyttämässä ja silloin voi toinen osapuoli sanoa, että ei halua moista sopimusta tai että se ei ole oikeutettu oman taloudellisen tilan takia.

Hyvä on, ei nopea, mutta edelleen nopeampi, vaivattomampi ja terveellisempi kuin abortti. Ja toki nainen voi kieltäytyä, siinähän on koko pointti.

Jos kyseistä sopimusta on liian hankala tehdä ennen seksiä, sitten on turha valittaa jos joutuukin makselemaan elatusmaksuja koska naiselle abortti oli liian hankala tehdä seksin jälkeen.
defeatedd][quote=Atca:
willlp:Ja mitenkäs sopimus, mihin viittasin? Helppo, nopea, laillinen ja täysin traumoja aiheuttamaton keino miehelle päästä lapsiongelmista!
Itseasiassa suulliset ja kirjalliset sopimukset elatusasioissa täytyy ensin käydä sosiaalitoimessa tai käräjäoikeudessa hyväksyttämässä ja silloin voi toinen osapuoli sanoa, että ei halua moista sopimusta tai että se ei ole oikeutettu oman taloudellisen tilan takia.

Hyvä on, ei nopea, mutta edelleen nopeampi, vaivattomampi ja terveellisempi kuin abortti. Ja toki nainen voi kieltäytyä, siinähän on koko pointti.

Jos kyseistä sopimusta on liian hankala tehdä ennen seksiä, sitten on turha valittaa jos joutuukin makselemaan elatusmaksuja koska naiselle abortti oli liian hankala tehdä seksin jälkeen.
13.04.2013 17:22
(57/128)
arminVANbuuren:"Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin."

Sille nyt ei vaan yksinkertaisesti voi mitään. Se kenen kroppa on se päättää. Jos se asia häiritsee miehiä niin helvetin paljon niin eivät nussisi ennen kuin ovat täysin varmoja että voivat vahingon ja vittumaisen muijan kohdalla kantaa vastuun.

jos ny tän näkökulman ottaa niin kohta ei ihmiset harrasta seksiä enää ollenkaan. vaikka se olis tosi hyvä että sitä harrastettais fyysisen terveyden kannalta ja henkisenkin. oon siis samaa mieltä alottajan kanssa! vaikkakin kummassakin mielipiteessä on sekä huonot että hyvät puolet
arminVANbuuren:"Naisella eí ole seksin suhteen mitään velvollisuuksia, miehellä on ja paljonkin."

Sille nyt ei vaan yksinkertaisesti voi mitään. Se kenen kroppa on se päättää. Jos se asia häiritsee miehiä niin helvetin paljon niin eivät nussisi ennen kuin ovat täysin varmoja että voivat vahingon ja vittumaisen muijan kohdalla kantaa vastuun.

jos ny tän näkökulman ottaa niin kohta ei ihmiset harrasta seksiä enää ollenkaan. vaikka se olis tosi hyvä että sitä harrastettais fyysisen terveyden kannalta ja henkisenkin. oon siis samaa mieltä alottajan kanssa! vaikkakin kummassakin mielipiteessä on sekä huonot että hyvät puolet
13.04.2013 17:25
(58/128)
"jos ny tän näkökulman ottaa niin kohta ei ihmiset harrasta seksiä enää ollenkaan. "

Kyllä ihan varmasti jokainen onnistuessa löytyy fiksun sänkykumppanin, että voi olla varma ettei tee väkisin lasta hänelle. No joo ainahan voi käydä myös huono tuurikin (nainen on valehdellut tai muuttaa mieltänsä), mutta sekin riski on huomioitava.
"jos ny tän näkökulman ottaa niin kohta ei ihmiset harrasta seksiä enää ollenkaan. "

Kyllä ihan varmasti jokainen onnistuessa löytyy fiksun sänkykumppanin, että voi olla varma ettei tee väkisin lasta hänelle. No joo ainahan voi käydä myös huono tuurikin (nainen on valehdellut tai muuttaa mieltänsä), mutta sekin riski on huomioitava.
13.04.2013 17:29
(59/128)
Onhan se nyt helvetin epäreilua, että se lapsi on vain naisen jos nainen niin päättää (abortti, lapsen pitäminen mutta miehen tapaamisoikeuden kieltäminen, isyydentunnustuksesta kieltäytyminen jne.), mutta yhtäkkiä yhteinen, kun rahasta on puhe.
Onhan se nyt helvetin epäreilua, että se lapsi on vain naisen jos nainen niin päättää (abortti, lapsen pitäminen mutta miehen tapaamisoikeuden kieltäminen, isyydentunnustuksesta kieltäytyminen jne.), mutta yhtäkkiä yhteinen, kun rahasta on puhe.
13.04.2013 17:33
(60/128)
Olen aloittajan kanssa aivan samaa mieltä. Aina puhutaan juuri siitä, että naisen ruumis ja naisen päätös. Naisen oikeus. Mutta entä miesten oikeudet? Seksissä on aina mukana kaksi osapuolta ja lapsen tekoon tarvitaan molempia. Ei pystytä erittelemään, kummalla on suurempi vastuu. Silti, vaikka mies haluaisi pitää lapsen, ei hänellä ole siihen mitään oikeuksia, jos nainen päättää tehdä abortin. Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. Mutta jos NAINEN ei ole vielä valmis äidiksi, niin totta kai abortti on paras vaihtoehto jne jne eihän nyt mieheltä tarvitse kysyä.

Ja mitä tulee "lapsen etuun", niin millä tapaa se on lapsen etu, että hänen elämässään roikotetaan väkisin ihmistä, joka ei välttämättä ihan oikeasti halua sitä lasta? Lapsen etu olisi varmasti olla kuulematta koko ihmisestä sen sijaan, että tarvitsisi tietää olevansa epätoivottu ja epähaluttu ja että se "isä" on kuvioissa vain ja ainoastaan siksi, että laki niin määrää.

Mutta vaikka molemmat vanhemmat haluaisivat pitää lapsen, vaikka eivät olisikaan pariskunta, jää mies jälleen jalkoihin. Oikeus suosii kaikessa aina naista, nainen saa huoltajuuden jne. Koko systeemi on aivan päin helvettiä ja mies ei käytännössä pysty ikinä voittamaan, jos on eri mieltä naisen kanssa. Ja sanokaa mitä sanotte, niin se on aivan helvetin suuri vääryys.
Olen aloittajan kanssa aivan samaa mieltä. Aina puhutaan juuri siitä, että naisen ruumis ja naisen päätös. Naisen oikeus. Mutta entä miesten oikeudet? Seksissä on aina mukana kaksi osapuolta ja lapsen tekoon tarvitaan molempia. Ei pystytä erittelemään, kummalla on suurempi vastuu. Silti, vaikka mies haluaisi pitää lapsen, ei hänellä ole siihen mitään oikeuksia, jos nainen päättää tehdä abortin. Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. Mutta jos NAINEN ei ole vielä valmis äidiksi, niin totta kai abortti on paras vaihtoehto jne jne eihän nyt mieheltä tarvitse kysyä.

Ja mitä tulee "lapsen etuun", niin millä tapaa se on lapsen etu, että hänen elämässään roikotetaan väkisin ihmistä, joka ei välttämättä ihan oikeasti halua sitä lasta? Lapsen etu olisi varmasti olla kuulematta koko ihmisestä sen sijaan, että tarvitsisi tietää olevansa epätoivottu ja epähaluttu ja että se "isä" on kuvioissa vain ja ainoastaan siksi, että laki niin määrää.

Mutta vaikka molemmat vanhemmat haluaisivat pitää lapsen, vaikka eivät olisikaan pariskunta, jää mies jälleen jalkoihin. Oikeus suosii kaikessa aina naista, nainen saa huoltajuuden jne. Koko systeemi on aivan päin helvettiä ja mies ei käytännössä pysty ikinä voittamaan, jos on eri mieltä naisen kanssa. Ja sanokaa mitä sanotte, niin se on aivan helvetin suuri vääryys.
13.04.2013 17:35
(61/128)
intetsägande:Onhan se nyt helvetin epäreilua, että se lapsi on vain naisen jos nainen niin päättää (abortti, lapsen pitäminen mutta miehen tapaamisoikeuden kieltäminen, isyydentunnustuksesta kieltäytyminen jne.), mutta yhtäkkiä yhteinen, kun rahasta on puhe.

Abortti: Nainen on se, joka joutuu kestämään 9kk ja sen jälkeen niin henkisiä kuin fyysisiäkin ongelmia. Sitten, kun vauva voidaan kasvattaa kehon ulkopuolella, voi (ja tuleekin) päätöksen olla yhteinen.

Tapaamisoikeuden kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.

Isyydentunnustuksesta kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.

Vauvan tekoon tarvitaan kaksi ja molemmat tietävät raskauden olevan mahdollisuus. Halutessaan mies voi vaatia naisen ensin allekirjoittamaan sopimuksen, jossa hän lupaa ettei mieheltä vaadita elatusmaksuja vahinkoraskauden sattuessa.

Mikäli se on liian iso juttu hoidettavaksi ennen seksiä, niin voi voi - abortti on tuhat kertaa isompi ja tuskallisempi ratkaisu.
intetsägande:Onhan se nyt helvetin epäreilua, että se lapsi on vain naisen jos nainen niin päättää (abortti, lapsen pitäminen mutta miehen tapaamisoikeuden kieltäminen, isyydentunnustuksesta kieltäytyminen jne.), mutta yhtäkkiä yhteinen, kun rahasta on puhe.

Abortti: Nainen on se, joka joutuu kestämään 9kk ja sen jälkeen niin henkisiä kuin fyysisiäkin ongelmia. Sitten, kun vauva voidaan kasvattaa kehon ulkopuolella, voi (ja tuleekin) päätöksen olla yhteinen.

Tapaamisoikeuden kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.

Isyydentunnustuksesta kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.

Vauvan tekoon tarvitaan kaksi ja molemmat tietävät raskauden olevan mahdollisuus. Halutessaan mies voi vaatia naisen ensin allekirjoittamaan sopimuksen, jossa hän lupaa ettei mieheltä vaadita elatusmaksuja vahinkoraskauden sattuessa.

Mikäli se on liian iso juttu hoidettavaksi ennen seksiä, niin voi voi - abortti on tuhat kertaa isompi ja tuskallisempi ratkaisu.
13.04.2013 17:36
(62/128)
"Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. "

Itse en pakottaisi tai vaatisi. En halua pakottaa ketään mihinkään. Siksi musta onki tärkeää, että jos pelkää tuollaisia asioita kuin vaikka elatusmaksamiset vahingon sattuessa on silloin todella tarkka kenen kanssa harrastaa sitä seksiä.
"Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. "

Itse en pakottaisi tai vaatisi. En halua pakottaa ketään mihinkään. Siksi musta onki tärkeää, että jos pelkää tuollaisia asioita kuin vaikka elatusmaksamiset vahingon sattuessa on silloin todella tarkka kenen kanssa harrastaa sitä seksiä.
13.04.2013 17:38
(63/128)
"Ja mitä tulee "lapsen etuun", niin millä tapaa se on lapsen etu, että hänen elämässään roikotetaan väkisin ihmistä, joka ei välttämättä ihan oikeasti halua sitä lasta"

Millä tavalla mies on lapsen elämässä jos maksaa vain? Eihän mies silloin ole siinä elämässä eikä hänen tarvitse nähdä koskaan lasta. Silti ymmärrän ettei viattomalle lapselle tarvi kostaa sitä miehen, että äitis oli idiootti siksi saat elää ilman rahojani köyhyydessä (riippuen tietenkin onko äiti tällainen).
"Ja mitä tulee "lapsen etuun", niin millä tapaa se on lapsen etu, että hänen elämässään roikotetaan väkisin ihmistä, joka ei välttämättä ihan oikeasti halua sitä lasta"

Millä tavalla mies on lapsen elämässä jos maksaa vain? Eihän mies silloin ole siinä elämässä eikä hänen tarvitse nähdä koskaan lasta. Silti ymmärrän ettei viattomalle lapselle tarvi kostaa sitä miehen, että äitis oli idiootti siksi saat elää ilman rahojani köyhyydessä (riippuen tietenkin onko äiti tällainen).
13.04.2013 17:40
(64/128)
arminVANbuuren:"Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. "

Itse en pakottaisi tai vaatisi. En halua pakottaa ketään mihinkään. Siksi musta onki tärkeää, että jos pelkää tuollaisia asioita kuin vaikka elatusmaksamiset vahingon sattuessa on silloin todella tarkka kenen kanssa harrastaa sitä seksiä.

Niin mustavalkoista, että itkettää. Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli. Ja se, että sinä et pakota tai vaadi ei ihan riitä. Aika moni sitä varmastikin tekee. Näet nyt itsesi tässä niin hyvänä: sinä et vaadi, sinä et pakota, sinä maksat, koska olet vastuussa ja kärsit vahingostasi. Harmi vaan, ettei kaikki ajattele samoin ja siksi on väärin, että mies joutuu maksamaan pahimmassa tapauksesta siitä yhden ainoan illan moasta.
arminVANbuuren:"Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. "

Itse en pakottaisi tai vaatisi. En halua pakottaa ketään mihinkään. Siksi musta onki tärkeää, että jos pelkää tuollaisia asioita kuin vaikka elatusmaksamiset vahingon sattuessa on silloin todella tarkka kenen kanssa harrastaa sitä seksiä.

Niin mustavalkoista, että itkettää. Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli. Ja se, että sinä et pakota tai vaadi ei ihan riitä. Aika moni sitä varmastikin tekee. Näet nyt itsesi tässä niin hyvänä: sinä et vaadi, sinä et pakota, sinä maksat, koska olet vastuussa ja kärsit vahingostasi. Harmi vaan, ettei kaikki ajattele samoin ja siksi on väärin, että mies joutuu maksamaan pahimmassa tapauksesta siitä yhden ainoan illan moasta.
13.04.2013 17:40
(65/128)
Gepardikinonkissa:Ja mitä tulee "lapsen etuun", niin millä tapaa se on lapsen etu, että hänen elämässään roikotetaan väkisin ihmistä, joka ei välttämättä ihan oikeasti halua sitä lasta? Lapsen etu olisi varmasti olla kuulematta koko ihmisestä sen sijaan, että tarvitsisi tietää olevansa epätoivottu ja epähaluttu ja että se "isä" on kuvioissa vain ja ainoastaan siksi, että laki niin määrää.

Edellisissä teksteissäni olenkin käsitellyt muita viestisi juttuja, mutta kommentoin nyt tätä:

Kun harrastetaan seksiä, molemmat tietävät, että tuloksena voi olla raskaus. Naiselle raskaus tarkoittaa joko aborttia tai synnytystä. Molemmat voivat olla valtavia henkisiä ja fyysisiä traumoja. Miehelle raskaus tarkoittaa joko ei mitään tai elatusmaksuja. Elatusmaksuihin ei liity eettistä huolta ihmisen tappamisesta vaan pelkästään raha-asioita.

Molemmat harrastavat seksiä tietäen nämä vaarat: Nainen kehonsa maholliset elinikäiset traumat ja henkisen tuskan / lapsen, mies rahanmenetyksen. Molemmat ovat valmiita mahdollisesti uhraamaan jotakin saadakseen pitää hauskaa.

Miestä ei 'raahata pakolla lapsen elämään'. Hänen ei tarvitse ikinä nähdä lasta, vaan vain ja ainoastaan pitää rahallisesti huolta siitä, että lapsella on hyvä olla. Hän ottaa vastuun teoistaan rahalla, kun nainen otti kehollaan ja 18 vuodella elämästään.
Gepardikinonkissa:Ja mitä tulee "lapsen etuun", niin millä tapaa se on lapsen etu, että hänen elämässään roikotetaan väkisin ihmistä, joka ei välttämättä ihan oikeasti halua sitä lasta? Lapsen etu olisi varmasti olla kuulematta koko ihmisestä sen sijaan, että tarvitsisi tietää olevansa epätoivottu ja epähaluttu ja että se "isä" on kuvioissa vain ja ainoastaan siksi, että laki niin määrää.

Edellisissä teksteissäni olenkin käsitellyt muita viestisi juttuja, mutta kommentoin nyt tätä:

Kun harrastetaan seksiä, molemmat tietävät, että tuloksena voi olla raskaus. Naiselle raskaus tarkoittaa joko aborttia tai synnytystä. Molemmat voivat olla valtavia henkisiä ja fyysisiä traumoja. Miehelle raskaus tarkoittaa joko ei mitään tai elatusmaksuja. Elatusmaksuihin ei liity eettistä huolta ihmisen tappamisesta vaan pelkästään raha-asioita.

Molemmat harrastavat seksiä tietäen nämä vaarat: Nainen kehonsa maholliset elinikäiset traumat ja henkisen tuskan / lapsen, mies rahanmenetyksen. Molemmat ovat valmiita mahdollisesti uhraamaan jotakin saadakseen pitää hauskaa.

Miestä ei 'raahata pakolla lapsen elämään'. Hänen ei tarvitse ikinä nähdä lasta, vaan vain ja ainoastaan pitää rahallisesti huolta siitä, että lapsella on hyvä olla. Hän ottaa vastuun teoistaan rahalla, kun nainen otti kehollaan ja 18 vuodella elämästään.
13.04.2013 17:41
(66/128)
Gepardikinonkissa:Olen aloittajan kanssa aivan samaa mieltä. Aina puhutaan juuri siitä, että naisen ruumis ja naisen päätös. Naisen oikeus. Mutta entä miesten oikeudet? Seksissä on aina mukana kaksi osapuolta ja lapsen tekoon tarvitaan molempia. Ei pystytä erittelemään, kummalla on suurempi vastuu. Silti, vaikka mies haluaisi pitää lapsen, ei hänellä ole siihen mitään oikeuksia, jos nainen päättää tehdä abortin. Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. Mutta jos NAINEN ei ole vielä valmis äidiksi, niin totta kai abortti on paras vaihtoehto jne jne eihän nyt mieheltä tarvitse kysyä.

Ja mitä tulee "lapsen etuun", niin millä tapaa se on lapsen etu, että hänen elämässään roikotetaan väkisin ihmistä, joka ei välttämättä ihan oikeasti halua sitä lasta? Lapsen etu olisi varmasti olla kuulematta koko ihmisestä sen sijaan, että tarvitsisi tietää olevansa epätoivottu ja epähaluttu ja että se "isä" on kuvioissa vain ja ainoastaan siksi, että laki niin määrää.

Mutta vaikka molemmat vanhemmat haluaisivat pitää lapsen, vaikka eivät olisikaan pariskunta, jää mies jälleen jalkoihin. Oikeus suosii kaikessa aina naista, nainen saa huoltajuuden jne. Koko systeemi on aivan päin helvettiä ja mies ei käytännössä pysty ikinä voittamaan, jos on eri mieltä naisen kanssa. Ja sanokaa mitä sanotte, niin se on aivan helvetin suuri vääryys.

Eihän miehen aktiiviseksi isäksi tarvitse ryhtyä (ei tarvitse edes nähdä koko ipanaa), elatusmaksuja vain maksaa. Tämäkin johtuu lähinnä taloudellisista syistä, koska jos isä ei niitä elareita maksa niin sen tekee valtio erilaisten avustuksien muodossa.
Gepardikinonkissa:Olen aloittajan kanssa aivan samaa mieltä. Aina puhutaan juuri siitä, että naisen ruumis ja naisen päätös. Naisen oikeus. Mutta entä miesten oikeudet? Seksissä on aina mukana kaksi osapuolta ja lapsen tekoon tarvitaan molempia. Ei pystytä erittelemään, kummalla on suurempi vastuu. Silti, vaikka mies haluaisi pitää lapsen, ei hänellä ole siihen mitään oikeuksia, jos nainen päättää tehdä abortin. Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. Mutta jos NAINEN ei ole vielä valmis äidiksi, niin totta kai abortti on paras vaihtoehto jne jne eihän nyt mieheltä tarvitse kysyä.

Ja mitä tulee "lapsen etuun", niin millä tapaa se on lapsen etu, että hänen elämässään roikotetaan väkisin ihmistä, joka ei välttämättä ihan oikeasti halua sitä lasta? Lapsen etu olisi varmasti olla kuulematta koko ihmisestä sen sijaan, että tarvitsisi tietää olevansa epätoivottu ja epähaluttu ja että se "isä" on kuvioissa vain ja ainoastaan siksi, että laki niin määrää.

Mutta vaikka molemmat vanhemmat haluaisivat pitää lapsen, vaikka eivät olisikaan pariskunta, jää mies jälleen jalkoihin. Oikeus suosii kaikessa aina naista, nainen saa huoltajuuden jne. Koko systeemi on aivan päin helvettiä ja mies ei käytännössä pysty ikinä voittamaan, jos on eri mieltä naisen kanssa. Ja sanokaa mitä sanotte, niin se on aivan helvetin suuri vääryys.

Eihän miehen aktiiviseksi isäksi tarvitse ryhtyä (ei tarvitse edes nähdä koko ipanaa), elatusmaksuja vain maksaa. Tämäkin johtuu lähinnä taloudellisista syistä, koska jos isä ei niitä elareita maksa niin sen tekee valtio erilaisten avustuksien muodossa.
13.04.2013 17:42
(67/128)
Hyi, oot ällöttävä! Voisit saman tien lähtee koko demistä, ei kukaan halua tänne jotain keskenkasvuista täysi-ikästä äijää. Painuisit helvettiin typerien keskustelujesi kanssa!
Hyi, oot ällöttävä! Voisit saman tien lähtee koko demistä, ei kukaan halua tänne jotain keskenkasvuista täysi-ikästä äijää. Painuisit helvettiin typerien keskustelujesi kanssa!
13.04.2013 17:43
(68/128)
Atca:Abortti: Nainen on se, joka joutuu kestämään 9kk ja sen jälkeen niin henkisiä kuin fyysisiäkin ongelmia. Sitten, kun vauva voidaan kasvattaa kehon ulkopuolella, voi (ja tuleekin) päätöksen olla yhteinen.Tapaamisoikeuden kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.Isyydentunnustuksesta kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.Vauvan tekoon tarvitaan kaksi ja molemmat tietävät raskauden olevan mahdollisuus. Halutessaan mies voi vaatia naisen ensin allekirjoittamaan sopimuksen, jossa hän lupaa ettei mieheltä vaadita elatusmaksuja vahinkoraskauden sattuessa.Mikäli se on liian iso juttu hoidettavaksi ennen seksiä, niin voi voi - abortti on tuhat kertaa isompi ja tuskallisempi ratkaisu.

Mitenköhän juridisesti toimiva tuollainen sopimus on? Voihan se vaikka "palaa", "kadota", "olla painostuksen alla kirjoitettu" tai mitä lie. Käsittääkseni nainen saa kieltäytyä lapselle tehtävistä testeistä isyyden tunnistamiseksi, eli jos X tietää lapsen Y olevan hänen, on X aika paskassa asemassa Y:n äidin kieltäessä tunnistuksen.

Jos abortti on liian iso ja tuskallinen juttu, eikö naisen kannattaisi miettiä sitä ennen kun antaa?
Atca:Abortti: Nainen on se, joka joutuu kestämään 9kk ja sen jälkeen niin henkisiä kuin fyysisiäkin ongelmia. Sitten, kun vauva voidaan kasvattaa kehon ulkopuolella, voi (ja tuleekin) päätöksen olla yhteinen.Tapaamisoikeuden kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.Isyydentunnustuksesta kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.Vauvan tekoon tarvitaan kaksi ja molemmat tietävät raskauden olevan mahdollisuus. Halutessaan mies voi vaatia naisen ensin allekirjoittamaan sopimuksen, jossa hän lupaa ettei mieheltä vaadita elatusmaksuja vahinkoraskauden sattuessa.Mikäli se on liian iso juttu hoidettavaksi ennen seksiä, niin voi voi - abortti on tuhat kertaa isompi ja tuskallisempi ratkaisu.

Mitenköhän juridisesti toimiva tuollainen sopimus on? Voihan se vaikka "palaa", "kadota", "olla painostuksen alla kirjoitettu" tai mitä lie. Käsittääkseni nainen saa kieltäytyä lapselle tehtävistä testeistä isyyden tunnistamiseksi, eli jos X tietää lapsen Y olevan hänen, on X aika paskassa asemassa Y:n äidin kieltäessä tunnistuksen.

Jos abortti on liian iso ja tuskallinen juttu, eikö naisen kannattaisi miettiä sitä ennen kun antaa?
13.04.2013 17:46
(69/128)
"Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli."

Mitä helvettiä? MIssä olen sanonut sen olevan oikein kumminkaan? Kantaisin kuitenkin omasta typeryydestäni vastuun, se ei kai liity siihen onko se oikein vai ei?
"Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli."

Mitä helvettiä? MIssä olen sanonut sen olevan oikein kumminkaan? Kantaisin kuitenkin omasta typeryydestäni vastuun, se ei kai liity siihen onko se oikein vai ei?
13.04.2013 17:47
(70/128)
Skars:
arminVANbuuren:"Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. "

Itse en pakottaisi tai vaatisi. En halua pakottaa ketään mihinkään. Siksi musta onki tärkeää, että jos pelkää tuollaisia asioita kuin vaikka elatusmaksamiset vahingon sattuessa on silloin todella tarkka kenen kanssa harrastaa sitä seksiä.
Niin mustavalkoista, että itkettää. Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli. Ja se, että sinä et pakota tai vaadi ei ihan riitä. Aika moni sitä varmastikin tekee. Näet nyt itsesi tässä niin hyvänä: sinä et vaadi, sinä et pakota, sinä maksat, koska olet vastuussa ja kärsit vahingostasi. Harmi vaan, ettei kaikki ajattele samoin ja siksi on väärin, että mies joutuu maksamaan pahimmassa tapauksesta siitä yhden ainoan illan moasta.

Anteeksi mitäh? Mukaasi siis...

Mies tekee yhden illan vahingon: Hän saa kävellä pois ilman ongelmaa.

Nainen tekee yhden illan vahingon: Hänen tulee valita äärimmäisen traumaattisen, monelle murhaa vastaavan, kehoaan vahingoittavan ja mahdollisesti loppuelämän kestäviä syyllisyydentuntoja ja tuskaa aiheuttavan raskaudenkeskeytyksen tai 9 kuukauden hormoniryöppyjen, hankaloitetun elämän, mahdollisten vakavien fyysisten vammojen, raskaudenjälkeisten komplikaatioiden ja masennuksen (+ kenties 18 vuoden sitoutumisen) sekä työelämästä putoamisen välillä.

MIKÄ HELVETTI TÄSSÄ ON REILUA?!

Abortti on vakava, traumaattinen, epäterveellinen, kivulias kokemus. Nainen voi abortin takia joutua hyljeksityksi, häntä voidaan haukkua huoraksi tai murhaajaksi, hänen oma perheensä voi miltei hylätä hänet esim. uskonnollisten syiden takia.

Raskaus on vielä vakavampi, mahdollisia elinikäisiä komplikaatioita aiheuttava asia, joka myös saattaa saada naiselle huoran leiman. Ja mikäli lapsi annetaan adoptioon, saatetaan naista vihata ja haukkua ja pitää epäkelpona ihmisenä koska hän ei 'kykene tuntemaan rakkautta' eikä 'ajattele kuin omia, itsekkäitä etujaan'.

Ja tänä aikana MIES VITTU TANSSAHTELISI VAPAANA VAILLA HUOLIA.
Skars:
arminVANbuuren:"Sen sijaan jos nainen haluaa pitää lapsen ja mies ei, on miehen automaattisesti ryhdyttävä isäksi, oli hän valmis tai ei. "

Itse en pakottaisi tai vaatisi. En halua pakottaa ketään mihinkään. Siksi musta onki tärkeää, että jos pelkää tuollaisia asioita kuin vaikka elatusmaksamiset vahingon sattuessa on silloin todella tarkka kenen kanssa harrastaa sitä seksiä.
Niin mustavalkoista, että itkettää. Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli. Ja se, että sinä et pakota tai vaadi ei ihan riitä. Aika moni sitä varmastikin tekee. Näet nyt itsesi tässä niin hyvänä: sinä et vaadi, sinä et pakota, sinä maksat, koska olet vastuussa ja kärsit vahingostasi. Harmi vaan, ettei kaikki ajattele samoin ja siksi on väärin, että mies joutuu maksamaan pahimmassa tapauksesta siitä yhden ainoan illan moasta.

Anteeksi mitäh? Mukaasi siis...

Mies tekee yhden illan vahingon: Hän saa kävellä pois ilman ongelmaa.

Nainen tekee yhden illan vahingon: Hänen tulee valita äärimmäisen traumaattisen, monelle murhaa vastaavan, kehoaan vahingoittavan ja mahdollisesti loppuelämän kestäviä syyllisyydentuntoja ja tuskaa aiheuttavan raskaudenkeskeytyksen tai 9 kuukauden hormoniryöppyjen, hankaloitetun elämän, mahdollisten vakavien fyysisten vammojen, raskaudenjälkeisten komplikaatioiden ja masennuksen (+ kenties 18 vuoden sitoutumisen) sekä työelämästä putoamisen välillä.

MIKÄ HELVETTI TÄSSÄ ON REILUA?!

Abortti on vakava, traumaattinen, epäterveellinen, kivulias kokemus. Nainen voi abortin takia joutua hyljeksityksi, häntä voidaan haukkua huoraksi tai murhaajaksi, hänen oma perheensä voi miltei hylätä hänet esim. uskonnollisten syiden takia.

Raskaus on vielä vakavampi, mahdollisia elinikäisiä komplikaatioita aiheuttava asia, joka myös saattaa saada naiselle huoran leiman. Ja mikäli lapsi annetaan adoptioon, saatetaan naista vihata ja haukkua ja pitää epäkelpona ihmisenä koska hän ei 'kykene tuntemaan rakkautta' eikä 'ajattele kuin omia, itsekkäitä etujaan'.

Ja tänä aikana MIES VITTU TANSSAHTELISI VAPAANA VAILLA HUOLIA.
13.04.2013 17:49
(71/128)
En myöskään ymmärrä tätä "naiselle seuraa elinikäiset traumat..." -shaibaa. Aborttien määrä on koko ajan kasvussa ja mitä internetissä liikkuu, niin näkemykseni abortista on mennyt siihen suuntaan, että nuoret naiset käyttävät sitä suorastaan EHKÄISYNÄ. Sitä ei koeta erityisen isona juttuna. Raskaana olleilta ihmisiltä sen sijaan olen kuullut, että se itse raskausaika on ollut ihaninta mitä he ovat tienneet ja sittemmin halunneet lisää lapsia jo yksin sen vuoksi, että saisi kokea sen raskauden uudelleen. TOTTA KAI ihmisiä on erilaisia, mutta täällä tunnutaan nyt oikeasti olettavan, että jokainen nainen kärsisi kummastakin vaihtoehdosta loppuelämänsä, kun näin ei todellakaan ole. Lisäksi haluaisin selvityksen, miksi tunnutaan ajattelevan, että molemmat näistä olisivat VAIN naiselle traumaattisia kokemuksia? Entä, jos mies pitää aborttia murhana ja naiselle se ei merkkaa mitään? Nainen voi noin vain käydä tekemässä abortin, kun mies joutuu elämään sen asian kanssa, että hänen lapsensa on murhattu. Asia voi olla miehellä aivan yhtä traumaattinen, jos mies todella haluaa lapsen. Miksi siis miehellä ei ole oikeutta päättää lapsesta?
En myöskään ymmärrä tätä "naiselle seuraa elinikäiset traumat..." -shaibaa. Aborttien määrä on koko ajan kasvussa ja mitä internetissä liikkuu, niin näkemykseni abortista on mennyt siihen suuntaan, että nuoret naiset käyttävät sitä suorastaan EHKÄISYNÄ. Sitä ei koeta erityisen isona juttuna. Raskaana olleilta ihmisiltä sen sijaan olen kuullut, että se itse raskausaika on ollut ihaninta mitä he ovat tienneet ja sittemmin halunneet lisää lapsia jo yksin sen vuoksi, että saisi kokea sen raskauden uudelleen. TOTTA KAI ihmisiä on erilaisia, mutta täällä tunnutaan nyt oikeasti olettavan, että jokainen nainen kärsisi kummastakin vaihtoehdosta loppuelämänsä, kun näin ei todellakaan ole. Lisäksi haluaisin selvityksen, miksi tunnutaan ajattelevan, että molemmat näistä olisivat VAIN naiselle traumaattisia kokemuksia? Entä, jos mies pitää aborttia murhana ja naiselle se ei merkkaa mitään? Nainen voi noin vain käydä tekemässä abortin, kun mies joutuu elämään sen asian kanssa, että hänen lapsensa on murhattu. Asia voi olla miehellä aivan yhtä traumaattinen, jos mies todella haluaa lapsen. Miksi siis miehellä ei ole oikeutta päättää lapsesta?
13.04.2013 17:50
(72/128)
intetsägande:
Atca:Abortti: Nainen on se, joka joutuu kestämään 9kk ja sen jälkeen niin henkisiä kuin fyysisiäkin ongelmia. Sitten, kun vauva voidaan kasvattaa kehon ulkopuolella, voi (ja tuleekin) päätöksen olla yhteinen.Tapaamisoikeuden kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.Isyydentunnustuksesta kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.Vauvan tekoon tarvitaan kaksi ja molemmat tietävät raskauden olevan mahdollisuus. Halutessaan mies voi vaatia naisen ensin allekirjoittamaan sopimuksen, jossa hän lupaa ettei mieheltä vaadita elatusmaksuja vahinkoraskauden sattuessa.Mikäli se on liian iso juttu hoidettavaksi ennen seksiä, niin voi voi - abortti on tuhat kertaa isompi ja tuskallisempi ratkaisu.
Mitenköhän juridisesti toimiva tuollainen sopimus on? Voihan se vaikka "palaa", "kadota", "olla painostuksen alla kirjoitettu" tai mitä lie. Käsittääkseni nainen saa kieltäytyä lapselle tehtävistä testeistä isyyden tunnistamiseksi, eli jos X tietää lapsen Y olevan hänen, on X aika paskassa asemassa Y:n äidin kieltäessä tunnistuksen. Jos abortti on liian iso ja tuskallinen juttu, eikö naisen kannattaisi miettiä sitä ennen kun antaa?

Täysin laillisesti pätevä. Mies voi itse pitää kopion, ja jonkun aiemman kommentin mukaan se tulee käydä varmistuttamassa vielä jossakin virastossakin.

Oikeusteitse voi vaatia isyydentunnustusta.

Jos elatusmaksut tai sopimuksen teko ovat liian iso ja tuskallinen juttu, eikö miehen kannata miettiä ennen kuin antaa?
intetsägande:
Atca:Abortti: Nainen on se, joka joutuu kestämään 9kk ja sen jälkeen niin henkisiä kuin fyysisiäkin ongelmia. Sitten, kun vauva voidaan kasvattaa kehon ulkopuolella, voi (ja tuleekin) päätöksen olla yhteinen.Tapaamisoikeuden kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.Isyydentunnustuksesta kieltäytyminen: Oikeuteen hakeutuminen on ratkaisu.Vauvan tekoon tarvitaan kaksi ja molemmat tietävät raskauden olevan mahdollisuus. Halutessaan mies voi vaatia naisen ensin allekirjoittamaan sopimuksen, jossa hän lupaa ettei mieheltä vaadita elatusmaksuja vahinkoraskauden sattuessa.Mikäli se on liian iso juttu hoidettavaksi ennen seksiä, niin voi voi - abortti on tuhat kertaa isompi ja tuskallisempi ratkaisu.
Mitenköhän juridisesti toimiva tuollainen sopimus on? Voihan se vaikka "palaa", "kadota", "olla painostuksen alla kirjoitettu" tai mitä lie. Käsittääkseni nainen saa kieltäytyä lapselle tehtävistä testeistä isyyden tunnistamiseksi, eli jos X tietää lapsen Y olevan hänen, on X aika paskassa asemassa Y:n äidin kieltäessä tunnistuksen. Jos abortti on liian iso ja tuskallinen juttu, eikö naisen kannattaisi miettiä sitä ennen kun antaa?

Täysin laillisesti pätevä. Mies voi itse pitää kopion, ja jonkun aiemman kommentin mukaan se tulee käydä varmistuttamassa vielä jossakin virastossakin.

Oikeusteitse voi vaatia isyydentunnustusta.

Jos elatusmaksut tai sopimuksen teko ovat liian iso ja tuskallinen juttu, eikö miehen kannata miettiä ennen kuin antaa?
13.04.2013 17:51
(73/128)
arminVANbuuren:"Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli."

Mitä helvettiä? MIssä olen sanonut sen olevan oikein kumminkaan? Kantaisin kuitenkin omasta typeryydestäni vastuun, se ei kai liity siihen onko se oikein vai ei?

"Maksaisin ja olisin vihainen vain itselleni et olen juonut siihen kuntoon itseni et olen tehnyt jotain tuollaista typeryyttä ja kantaisin vastuuni siitä ja miettisin jatkossa omia juomistapojani."

No tästä vähän kuultaa läpi sellainen "se olisi minulle ihan oikein, ja koska olin niin typerä, maksaisin teoistani niin kuin minun kuuluukin". Minusta jo se, että olet sen kannalla, että miehen pitää maksaa virheistään tarkoittaa sitä, että sinusta se on myös oikeutettua.

Vai sinustako miehen pitää maksaa (kuten kuuluu) vastaten virheestään, mutta silti se ei olekaan oikein, että joutuu maksamaan?
arminVANbuuren:"Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli."

Mitä helvettiä? MIssä olen sanonut sen olevan oikein kumminkaan? Kantaisin kuitenkin omasta typeryydestäni vastuun, se ei kai liity siihen onko se oikein vai ei?

"Maksaisin ja olisin vihainen vain itselleni et olen juonut siihen kuntoon itseni et olen tehnyt jotain tuollaista typeryyttä ja kantaisin vastuuni siitä ja miettisin jatkossa omia juomistapojani."

No tästä vähän kuultaa läpi sellainen "se olisi minulle ihan oikein, ja koska olin niin typerä, maksaisin teoistani niin kuin minun kuuluukin". Minusta jo se, että olet sen kannalla, että miehen pitää maksaa virheistään tarkoittaa sitä, että sinusta se on myös oikeutettua.

Vai sinustako miehen pitää maksaa (kuten kuuluu) vastaten virheestään, mutta silti se ei olekaan oikein, että joutuu maksamaan?
13.04.2013 17:51
(74/128)
Musta jotenkin tuntuu, että ne "abortti on murha!!111"-ihmiset eivät niin heppoisin perustein mitään merkitysettömiä yhden illan juttuja harrastakaan...
Musta jotenkin tuntuu, että ne "abortti on murha!!111"-ihmiset eivät niin heppoisin perustein mitään merkitysettömiä yhden illan juttuja harrastakaan...
13.04.2013 17:51
(75/128)
Ja mikäli mies joutuu maksamaan elatusapuja lapsesta, on hän sidottu lapseen ja näinollen aina tietyllä tapaa osa tämän elämää, vaikka he eivät koskaan tapaisikaan. Lapsi todennäköisesti myös tietäisi näistä elatusavuista, joten miltähän ajattelette lapsesta tuntuvan, kun isi ikään kuin on maisemissa, muttei halua tavata tai olla lapsen kanssa missään tekemisissä? Varmaan ihan mielettömän rakastettu olo :))) <3
Ja mikäli mies joutuu maksamaan elatusapuja lapsesta, on hän sidottu lapseen ja näinollen aina tietyllä tapaa osa tämän elämää, vaikka he eivät koskaan tapaisikaan. Lapsi todennäköisesti myös tietäisi näistä elatusavuista, joten miltähän ajattelette lapsesta tuntuvan, kun isi ikään kuin on maisemissa, muttei halua tavata tai olla lapsen kanssa missään tekemisissä? Varmaan ihan mielettömän rakastettu olo :))) <3
13.04.2013 17:52
(76/128)
Gepardikinonkissa, se ettei abortti ole kaikille oikeastaan edes isokaan kokemus (ei mullakaan jäänyt siitä traumoja) silti tarkoita että se voi olla jollekin sellainen. Ja joo minusta on kanssa yhtä kauheaa kun mies ei saa lasta koska nainen abortoi sen. Silti se ei tainnut olla tämän keskustelun pointti vaan se että pitääkö maksaa elatusmaksuja lapselle, joka on syytön aikuisten asioihin.
Gepardikinonkissa, se ettei abortti ole kaikille oikeastaan edes isokaan kokemus (ei mullakaan jäänyt siitä traumoja) silti tarkoita että se voi olla jollekin sellainen. Ja joo minusta on kanssa yhtä kauheaa kun mies ei saa lasta koska nainen abortoi sen. Silti se ei tainnut olla tämän keskustelun pointti vaan se että pitääkö maksaa elatusmaksuja lapselle, joka on syytön aikuisten asioihin.
13.04.2013 17:53
(77/128)
Gepardikinonkissa:En myöskään ymmärrä tätä "naiselle seuraa elinikäiset traumat..." -shaibaa. Aborttien määrä on koko ajan kasvussa ja mitä internetissä liikkuu, niin näkemykseni abortista on mennyt siihen suuntaan, että nuoret naiset käyttävät sitä suorastaan EHKÄISYNÄ. Sitä ei koeta erityisen isona juttuna. Raskaana olleilta ihmisiltä sen sijaan olen kuullut, että se itse raskausaika on ollut ihaninta mitä he ovat tienneet ja sittemmin halunneet lisää lapsia jo yksin sen vuoksi, että saisi kokea sen raskauden uudelleen. TOTTA KAI ihmisiä on erilaisia, mutta täällä tunnutaan nyt oikeasti olettavan, että jokainen nainen kärsisi kummastakin vaihtoehdosta loppuelämänsä, kun näin ei todellakaan ole. Lisäksi haluaisin selvityksen, miksi tunnutaan ajattelevan, että molemmat näistä olisivat VAIN naiselle traumaattisia kokemuksia? Entä, jos mies pitää aborttia murhana ja naiselle se ei merkkaa mitään? Nainen voi noin vain käydä tekemässä abortin, kun mies joutuu elämään sen asian kanssa, että hänen lapsensa on murhattu. Asia voi olla miehellä aivan yhtä traumaattinen, jos mies todella haluaa lapsen. Miksi siis miehellä ei ole oikeutta päättää lapsesta?

Puhumme täällä miehistä, jotka joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Siksipä oletus on, että lapsen pitäneet naiset suhtautuvat aborttiin, yllätys yllätys, ei-niin-kevyesti.

+ Se on, valitettavasti, miehen ongelma siihen asti, että raskaus kyetään siirtämään halutessa naisen kehon ulkopuolelle, sillä naisen mahdolliset vakavat synnytyskomplikaatiot, työelämästä putoaminen, ympäristön vihamielisyys lapsensa pois antavaa naista kohtaan, raskaudenjälkeinen (jopa itsemurhaan johtava) hormonaalinen masennus jne. lasketaan tärkeämmiksi kuin miehen uskonnollinen tai moraalinen vakaumus.
Gepardikinonkissa:En myöskään ymmärrä tätä "naiselle seuraa elinikäiset traumat..." -shaibaa. Aborttien määrä on koko ajan kasvussa ja mitä internetissä liikkuu, niin näkemykseni abortista on mennyt siihen suuntaan, että nuoret naiset käyttävät sitä suorastaan EHKÄISYNÄ. Sitä ei koeta erityisen isona juttuna. Raskaana olleilta ihmisiltä sen sijaan olen kuullut, että se itse raskausaika on ollut ihaninta mitä he ovat tienneet ja sittemmin halunneet lisää lapsia jo yksin sen vuoksi, että saisi kokea sen raskauden uudelleen. TOTTA KAI ihmisiä on erilaisia, mutta täällä tunnutaan nyt oikeasti olettavan, että jokainen nainen kärsisi kummastakin vaihtoehdosta loppuelämänsä, kun näin ei todellakaan ole. Lisäksi haluaisin selvityksen, miksi tunnutaan ajattelevan, että molemmat näistä olisivat VAIN naiselle traumaattisia kokemuksia? Entä, jos mies pitää aborttia murhana ja naiselle se ei merkkaa mitään? Nainen voi noin vain käydä tekemässä abortin, kun mies joutuu elämään sen asian kanssa, että hänen lapsensa on murhattu. Asia voi olla miehellä aivan yhtä traumaattinen, jos mies todella haluaa lapsen. Miksi siis miehellä ei ole oikeutta päättää lapsesta?

Puhumme täällä miehistä, jotka joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Siksipä oletus on, että lapsen pitäneet naiset suhtautuvat aborttiin, yllätys yllätys, ei-niin-kevyesti.

+ Se on, valitettavasti, miehen ongelma siihen asti, että raskaus kyetään siirtämään halutessa naisen kehon ulkopuolelle, sillä naisen mahdolliset vakavat synnytyskomplikaatiot, työelämästä putoaminen, ympäristön vihamielisyys lapsensa pois antavaa naista kohtaan, raskaudenjälkeinen (jopa itsemurhaan johtava) hormonaalinen masennus jne. lasketaan tärkeämmiksi kuin miehen uskonnollinen tai moraalinen vakaumus.
13.04.2013 17:55
(78/128)
Skars:
arminVANbuuren:"Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli."

Mitä helvettiä? MIssä olen sanonut sen olevan oikein kumminkaan? Kantaisin kuitenkin omasta typeryydestäni vastuun, se ei kai liity siihen onko se oikein vai ei?
"Maksaisin ja olisin vihainen vain itselleni et olen juonut siihen kuntoon itseni et olen tehnyt jotain tuollaista typeryyttä ja kantaisin vastuuni siitä ja miettisin jatkossa omia juomistapojani."No tästä vähän kuultaa läpi sellainen "se olisi minulle ihan oikein, ja koska olin niin typerä, maksaisin teoistani niin kuin minun kuuluukin". Minusta jo se, että olet sen kannalla, että miehen pitää maksaa virheistään tarkoittaa sitä, että sinusta se on myös oikeutettua.Vai sinustako miehen pitää maksaa (kuten kuuluu) vastaten virheestään, mutta silti se ei olekaan oikein, että joutuu maksamaan?

...anteeksi, yritätkö tässä sanoa "jos kaksi ihmistä tekee virheen yhdessä, toisen ei tulisi saada siitä mitään seurauksia"?

Koska, you know, virheestä TULEE maksaa.
Skars:
arminVANbuuren:"Vahinkoja sattuu aina, enkä voi käsittää sun ajatustapaa, että yksikin vahinko on sitten miehelle ihan oikein, kun vaikkapa niin sekaisin ja kännissä oli."

Mitä helvettiä? MIssä olen sanonut sen olevan oikein kumminkaan? Kantaisin kuitenkin omasta typeryydestäni vastuun, se ei kai liity siihen onko se oikein vai ei?
"Maksaisin ja olisin vihainen vain itselleni et olen juonut siihen kuntoon itseni et olen tehnyt jotain tuollaista typeryyttä ja kantaisin vastuuni siitä ja miettisin jatkossa omia juomistapojani."No tästä vähän kuultaa läpi sellainen "se olisi minulle ihan oikein, ja koska olin niin typerä, maksaisin teoistani niin kuin minun kuuluukin". Minusta jo se, että olet sen kannalla, että miehen pitää maksaa virheistään tarkoittaa sitä, että sinusta se on myös oikeutettua.Vai sinustako miehen pitää maksaa (kuten kuuluu) vastaten virheestään, mutta silti se ei olekaan oikein, että joutuu maksamaan?

...anteeksi, yritätkö tässä sanoa "jos kaksi ihmistä tekee virheen yhdessä, toisen ei tulisi saada siitä mitään seurauksia"?

Koska, you know, virheestä TULEE maksaa.
13.04.2013 17:55
(79/128)
Geopardijotain tossa jo vastaskin Atca sulle. Mutta mun mielestä ei ole MITENKÄÄN verrattavissa, että mies maksaa 18 seuraavaa vuotta rahoistaan lapsesta, jota ei halua vain, koska nainen on nössö ja ajattelee abortin olevan murha tai pitää jostain muusta idiootista syystä lapsen tossa tilanteessa.

Joillekin abortti on iso juttu, joillekin ei. Olemassa on myös jälkiehkäisypillereitä, jotka usein toimivat. Nainen saa myös varmasti apua, jos abortista menee pää sekaisin, mistä mies saa apua maksuihin, jos on vaikka työtön tai huonotuloinen?

Elatusmaksut on hyvä juttu silloin, kun mies hyväksyy lapsen pitämisen, mutta ei silloin, kun mies on ehdottomasti asiaa vastaan.
Geopardijotain tossa jo vastaskin Atca sulle. Mutta mun mielestä ei ole MITENKÄÄN verrattavissa, että mies maksaa 18 seuraavaa vuotta rahoistaan lapsesta, jota ei halua vain, koska nainen on nössö ja ajattelee abortin olevan murha tai pitää jostain muusta idiootista syystä lapsen tossa tilanteessa.

Joillekin abortti on iso juttu, joillekin ei. Olemassa on myös jälkiehkäisypillereitä, jotka usein toimivat. Nainen saa myös varmasti apua, jos abortista menee pää sekaisin, mistä mies saa apua maksuihin, jos on vaikka työtön tai huonotuloinen?

Elatusmaksut on hyvä juttu silloin, kun mies hyväksyy lapsen pitämisen, mutta ei silloin, kun mies on ehdottomasti asiaa vastaan.
13.04.2013 17:56
(80/128)
"Vai sinustako miehen pitää maksaa (kuten kuuluu) vastaten virheestään, mutta silti se ei olekaan oikein, että joutuu maksamaan?"

Sinustako ei ole olemassa asioita minkä tekeminen on loppujen lopuksi oikein vaikka se kuulostaakin epäreilulta? Esimerkiksi minusta oli oikein että kaverini menetti lastensa huoltajuuden ja lapset otettiin huostaan vaikka siinäkin asiassa varmasti on kääntöpuolia ja asiaan ehkä olisi ollut muitakin ratkaisuja. Minusta ei ole ikinä oikein et rakastavat vanhemmat joutuvat luopumaan lapsista, mutta joskus on vain pakko niinkin tehdä. Onhan noita esimerkkejä.
"Vai sinustako miehen pitää maksaa (kuten kuuluu) vastaten virheestään, mutta silti se ei olekaan oikein, että joutuu maksamaan?"

Sinustako ei ole olemassa asioita minkä tekeminen on loppujen lopuksi oikein vaikka se kuulostaakin epäreilulta? Esimerkiksi minusta oli oikein että kaverini menetti lastensa huoltajuuden ja lapset otettiin huostaan vaikka siinäkin asiassa varmasti on kääntöpuolia ja asiaan ehkä olisi ollut muitakin ratkaisuja. Minusta ei ole ikinä oikein et rakastavat vanhemmat joutuvat luopumaan lapsista, mutta joskus on vain pakko niinkin tehdä. Onhan noita esimerkkejä.
13.04.2013 17:57
(81/128)
Gepardikinonkissa:Ja mikäli mies joutuu maksamaan elatusapuja lapsesta, on hän sidottu lapseen ja näinollen aina tietyllä tapaa osa tämän elämää, vaikka he eivät koskaan tapaisikaan. Lapsi todennäköisesti myös tietäisi näistä elatusavuista, joten miltähän ajattelette lapsesta tuntuvan, kun isi ikään kuin on maisemissa, muttei halua tavata tai olla lapsen kanssa missään tekemisissä? Varmaan ihan mielettömän rakastettu olo :))) <3

No ei varmaan sen paremmalta kuin sekään, että isukki ei edes niitä elatusmaksuja maksa.
Gepardikinonkissa:Ja mikäli mies joutuu maksamaan elatusapuja lapsesta, on hän sidottu lapseen ja näinollen aina tietyllä tapaa osa tämän elämää, vaikka he eivät koskaan tapaisikaan. Lapsi todennäköisesti myös tietäisi näistä elatusavuista, joten miltähän ajattelette lapsesta tuntuvan, kun isi ikään kuin on maisemissa, muttei halua tavata tai olla lapsen kanssa missään tekemisissä? Varmaan ihan mielettömän rakastettu olo :))) <3

No ei varmaan sen paremmalta kuin sekään, että isukki ei edes niitä elatusmaksuja maksa.
13.04.2013 17:57
(82/128)
Mä mietin tässä mitä sitten jos nainen valehtelee miehelle, että se käyttää pillereitä ja sit yhtäkkiä onkin paksuna ja haluu niitä elatusmaksuja. Musta tälläinen tapaus on erittäin epäreilu miestä kohtaan.

Tai sit jos mies ja nainen on panneet ja ehkäisy pettänyt ja sit jossain vaiheessa eronneet. Sit nainen saa tietää olevnsa paksuna mutta jätkä ei halua sitä lasta koska on eronnut ja yms. Niin mitens siinä tapauksessa. Mun puolesta tollaset elatustapaukset voitais tutkii ihan saatanan tarkasti ennen kuin jätkä pistetään maksaa niitä elatusmaksuja.
Mä mietin tässä mitä sitten jos nainen valehtelee miehelle, että se käyttää pillereitä ja sit yhtäkkiä onkin paksuna ja haluu niitä elatusmaksuja. Musta tälläinen tapaus on erittäin epäreilu miestä kohtaan.

Tai sit jos mies ja nainen on panneet ja ehkäisy pettänyt ja sit jossain vaiheessa eronneet. Sit nainen saa tietää olevnsa paksuna mutta jätkä ei halua sitä lasta koska on eronnut ja yms. Niin mitens siinä tapauksessa. Mun puolesta tollaset elatustapaukset voitais tutkii ihan saatanan tarkasti ennen kuin jätkä pistetään maksaa niitä elatusmaksuja.
13.04.2013 17:59
(83/128)
"mistä mies saa apua maksuihin, jos on vaikka työtön tai huonotuloinen?"

Elä kirjoita jos et tiedä. Työtön tai maksukyvytön saa apua elatusmaksuihin.
"mistä mies saa apua maksuihin, jos on vaikka työtön tai huonotuloinen?"

Elä kirjoita jos et tiedä. Työtön tai maksukyvytön saa apua elatusmaksuihin.
13.04.2013 17:59
(84/128)
Skars:Geopardijotain tossa jo vastaskin Atca sulle. Mutta mun mielestä ei ole MITENKÄÄN verrattavissa, että mies maksaa 18 seuraavaa vuotta rahoistaan lapsesta, jota ei halua vain, koska nainen on nössö ja ajattelee abortin olevan murha tai pitää jostain muusta idiootista syystä lapsen tossa tilanteessa.

Joillekin abortti on iso juttu, joillekin ei. Olemassa on myös jälkiehkäisypillereitä, jotka usein toimivat. Nainen saa myös varmasti apua, jos abortista menee pää sekaisin, mistä mies saa apua maksuihin, jos on vaikka työtön tai huonotuloinen?

Elatusmaksut on hyvä juttu silloin, kun mies hyväksyy lapsen pitämisen, mutta ei silloin, kun mies on ehdottomasti asiaa vastaan.

Kelasta ja sossusta saa varmasti apua jos elatusmaksujen maksamisessa on ongelmia huonon taloudellisen tilanteen takia.
Skars:Geopardijotain tossa jo vastaskin Atca sulle. Mutta mun mielestä ei ole MITENKÄÄN verrattavissa, että mies maksaa 18 seuraavaa vuotta rahoistaan lapsesta, jota ei halua vain, koska nainen on nössö ja ajattelee abortin olevan murha tai pitää jostain muusta idiootista syystä lapsen tossa tilanteessa.

Joillekin abortti on iso juttu, joillekin ei. Olemassa on myös jälkiehkäisypillereitä, jotka usein toimivat. Nainen saa myös varmasti apua, jos abortista menee pää sekaisin, mistä mies saa apua maksuihin, jos on vaikka työtön tai huonotuloinen?

Elatusmaksut on hyvä juttu silloin, kun mies hyväksyy lapsen pitämisen, mutta ei silloin, kun mies on ehdottomasti asiaa vastaan.

Kelasta ja sossusta saa varmasti apua jos elatusmaksujen maksamisessa on ongelmia huonon taloudellisen tilanteen takia.
13.04.2013 18:01
(85/128)
arminVANbuuren:"Vai sinustako miehen pitää maksaa (kuten kuuluu) vastaten virheestään, mutta silti se ei olekaan oikein, että joutuu maksamaan?"

Sinustako ei ole olemassa asioita minkä tekeminen on loppujen lopuksi oikein vaikka se kuulostaakin epäreilulta? Esimerkiksi minusta oli oikein että kaverini menetti lastensa huoltajuuden ja lapset otettiin huostaan vaikka siinäkin asiassa varmasti on kääntöpuolia ja asiaan ehkä olisi ollut muitakin ratkaisuja. Minusta ei ole ikinä oikein et rakastavat vanhemmat joutuvat luopumaan lapsista, mutta joskus on vain pakko niinkin tehdä. Onhan noita esimerkkejä.

Ihan vain mielenkiinnosta, milloin rakastavat vanhemmat joutuvat lapsestaan luopumaan? Jos lapset huostaanotetaan, en sanoisi vanhempien olevan kovinkaan kyvykkäitä rakastamaan.

Niin ja ihan btw, niin onhan se lapsen kannalta pirun kätevää, että "isi" maksaa tilille joka kuukausi ja varmasti turvaa lapsen elämää. Mutta se ei poista sitä faktaa, että äiti on mulkku, kun pitää lapsen isin mielipiteestä välittämättä.

"Elä kirjoita jos et tiedä. Työtön tai maksukyvytön saa apua elatusmaksuihin."

No jotain positiivista sentään.
arminVANbuuren:"Vai sinustako miehen pitää maksaa (kuten kuuluu) vastaten virheestään, mutta silti se ei olekaan oikein, että joutuu maksamaan?"

Sinustako ei ole olemassa asioita minkä tekeminen on loppujen lopuksi oikein vaikka se kuulostaakin epäreilulta? Esimerkiksi minusta oli oikein että kaverini menetti lastensa huoltajuuden ja lapset otettiin huostaan vaikka siinäkin asiassa varmasti on kääntöpuolia ja asiaan ehkä olisi ollut muitakin ratkaisuja. Minusta ei ole ikinä oikein et rakastavat vanhemmat joutuvat luopumaan lapsista, mutta joskus on vain pakko niinkin tehdä. Onhan noita esimerkkejä.

Ihan vain mielenkiinnosta, milloin rakastavat vanhemmat joutuvat lapsestaan luopumaan? Jos lapset huostaanotetaan, en sanoisi vanhempien olevan kovinkaan kyvykkäitä rakastamaan.

Niin ja ihan btw, niin onhan se lapsen kannalta pirun kätevää, että "isi" maksaa tilille joka kuukausi ja varmasti turvaa lapsen elämää. Mutta se ei poista sitä faktaa, että äiti on mulkku, kun pitää lapsen isin mielipiteestä välittämättä.

"Elä kirjoita jos et tiedä. Työtön tai maksukyvytön saa apua elatusmaksuihin."

No jotain positiivista sentään.
13.04.2013 18:01
(86/128)
Atca:Puhumme täällä miehistä, jotka joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Siksipä oletus on, että lapsen pitäneet naiset suhtautuvat aborttiin, yllätys yllätys, ei-niin-kevyesti.

Miksi tämä on oletus? Entäpä jos nainen ei ajattele abortista yhtään mitään sen kummempaa, mutta sattuu nyt vain haluamaan pitää lapsen? Sittenkö asia on yhtäkkiä täysin eri?

Ja tuo mainitsemani asia liittyy aiheeseen, koska niin monet puolustelevat niitä elatusapuja sillä, että nainen joutuu kokemaan niin suuria traumoja jne, mutta kukaan ei tunnu ottavan huomioon sitä, että mies voi joutua kokemaan aivan yhtä suuria traumoja ja sitten vielä maksamaan siihen päälle 18 vuotta elatusapua, vaikka rahalle olisi varmasti muutakin käyttöä.

Ajatelkaapa asiaa näin: nainen tulee raskaaksi ja nainen on IKIONNELLINEN!! Mies sen sijaan ei halua lasta, ei vaikka henki menisi. No, nainen saa päättää asiasta, joten lapsi pidetään ja äiti on vain ihan mielettömän onnellinen, koska raskaus on ihanaa ja on ihanaa kun on lapsi jne jne. Isä sen sijaan masentuu, koska hän ei halua lasta. Koko asia on hänelle äärimmäisen traumaattinen kokemus. Sen päälle hän joutuu seuraavat 18 vuotta maksamaan elatusapua lapselle, joka aiheutti ne traumat.
Atca:Puhumme täällä miehistä, jotka joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Siksipä oletus on, että lapsen pitäneet naiset suhtautuvat aborttiin, yllätys yllätys, ei-niin-kevyesti.

Miksi tämä on oletus? Entäpä jos nainen ei ajattele abortista yhtään mitään sen kummempaa, mutta sattuu nyt vain haluamaan pitää lapsen? Sittenkö asia on yhtäkkiä täysin eri?

Ja tuo mainitsemani asia liittyy aiheeseen, koska niin monet puolustelevat niitä elatusapuja sillä, että nainen joutuu kokemaan niin suuria traumoja jne, mutta kukaan ei tunnu ottavan huomioon sitä, että mies voi joutua kokemaan aivan yhtä suuria traumoja ja sitten vielä maksamaan siihen päälle 18 vuotta elatusapua, vaikka rahalle olisi varmasti muutakin käyttöä.

Ajatelkaapa asiaa näin: nainen tulee raskaaksi ja nainen on IKIONNELLINEN!! Mies sen sijaan ei halua lasta, ei vaikka henki menisi. No, nainen saa päättää asiasta, joten lapsi pidetään ja äiti on vain ihan mielettömän onnellinen, koska raskaus on ihanaa ja on ihanaa kun on lapsi jne jne. Isä sen sijaan masentuu, koska hän ei halua lasta. Koko asia on hänelle äärimmäisen traumaattinen kokemus. Sen päälle hän joutuu seuraavat 18 vuotta maksamaan elatusapua lapselle, joka aiheutti ne traumat.
13.04.2013 18:02
(87/128)
Skars:Geopardijotain tossa jo vastaskin Atca sulle. Mutta mun mielestä ei ole MITENKÄÄN verrattavissa, että mies maksaa 18 seuraavaa vuotta rahoistaan lapsesta, jota ei halua vain, koska nainen on nössö ja ajattelee abortin olevan murha tai pitää jostain muusta idiootista syystä lapsen tossa tilanteessa.

Joillekin abortti on iso juttu, joillekin ei. Olemassa on myös jälkiehkäisypillereitä, jotka usein toimivat. Nainen saa myös varmasti apua, jos abortista menee pää sekaisin, mistä mies saa apua maksuihin, jos on vaikka työtön tai huonotuloinen?

Elatusmaksut on hyvä juttu silloin, kun mies hyväksyy lapsen pitämisen, mutta ei silloin, kun mies on ehdottomasti asiaa vastaan.

Ahaa, naisen mahdolliset fyysiset komplikaatiot eivät siis ole minkään arvoisia eikä niitä ole olemassakaan! Myöskään raskaudenaikaisten hormonimuutosten takia syntyvä abortinjälkeinen masennus ei ole kuin nössöyttä!

Jos miehellä ei ole varaa maksaa elatusmaksuja, ei hän sitä joudu tekemään. Yhteiskunta hoitaa.

Annas kun selitän:

Mies + nainen + seksi = lapsi. Tämän tietää jokainen.

Kun harrastetaan seksiä, molemmat tietävät, että tuloksena voi olla raskaus. Naiselle raskaus tarkoittaa joko aborttia tai synnytystä. Molemmat voivat olla valtavia henkisiä ja fyysisiä traumoja. Miehelle raskaus tarkoittaa joko ei mitään tai elatusmaksuja. Elatusmaksuihin ei liity eettistä huolta ihmisen tappamisesta vaan pelkästään raha-asioita.

Molemmat harrastavat seksiä tietäen nämä vaarat: Nainen kehonsa maholliset elinikäiset traumat ja henkisen tuskan / lapsen, mies rahanmenetyksen. Molemmat ovat valmiita mahdollisesti uhraamaan jotakin saadakseen pitää hauskaa.

Mikäli mies ei halua saada lasta, hänen tulee pidättäytyä seksistä. Vaihtoehtona on myös laittaa nainen allekirjoittamaan sopimus etukäteen vapauttamaan mies elatusmaksuista: Se on helpompi, traumattomampi ja nopeampi keino kuin abortti.

Mikäli juo itsensä humalaan ja hankkii lapsen, kyllä, siitä tulee maksaa. Ei voi olettaa, että vain naisen tulee huolehtia miehen virheistä ja valita oman henkisen terveytensä tai köyhän elämän välillä.
Skars:Geopardijotain tossa jo vastaskin Atca sulle. Mutta mun mielestä ei ole MITENKÄÄN verrattavissa, että mies maksaa 18 seuraavaa vuotta rahoistaan lapsesta, jota ei halua vain, koska nainen on nössö ja ajattelee abortin olevan murha tai pitää jostain muusta idiootista syystä lapsen tossa tilanteessa.

Joillekin abortti on iso juttu, joillekin ei. Olemassa on myös jälkiehkäisypillereitä, jotka usein toimivat. Nainen saa myös varmasti apua, jos abortista menee pää sekaisin, mistä mies saa apua maksuihin, jos on vaikka työtön tai huonotuloinen?

Elatusmaksut on hyvä juttu silloin, kun mies hyväksyy lapsen pitämisen, mutta ei silloin, kun mies on ehdottomasti asiaa vastaan.

Ahaa, naisen mahdolliset fyysiset komplikaatiot eivät siis ole minkään arvoisia eikä niitä ole olemassakaan! Myöskään raskaudenaikaisten hormonimuutosten takia syntyvä abortinjälkeinen masennus ei ole kuin nössöyttä!

Jos miehellä ei ole varaa maksaa elatusmaksuja, ei hän sitä joudu tekemään. Yhteiskunta hoitaa.

Annas kun selitän:

Mies + nainen + seksi = lapsi. Tämän tietää jokainen.

Kun harrastetaan seksiä, molemmat tietävät, että tuloksena voi olla raskaus. Naiselle raskaus tarkoittaa joko aborttia tai synnytystä. Molemmat voivat olla valtavia henkisiä ja fyysisiä traumoja. Miehelle raskaus tarkoittaa joko ei mitään tai elatusmaksuja. Elatusmaksuihin ei liity eettistä huolta ihmisen tappamisesta vaan pelkästään raha-asioita.

Molemmat harrastavat seksiä tietäen nämä vaarat: Nainen kehonsa maholliset elinikäiset traumat ja henkisen tuskan / lapsen, mies rahanmenetyksen. Molemmat ovat valmiita mahdollisesti uhraamaan jotakin saadakseen pitää hauskaa.

Mikäli mies ei halua saada lasta, hänen tulee pidättäytyä seksistä. Vaihtoehtona on myös laittaa nainen allekirjoittamaan sopimus etukäteen vapauttamaan mies elatusmaksuista: Se on helpompi, traumattomampi ja nopeampi keino kuin abortti.

Mikäli juo itsensä humalaan ja hankkii lapsen, kyllä, siitä tulee maksaa. Ei voi olettaa, että vain naisen tulee huolehtia miehen virheistä ja valita oman henkisen terveytensä tai köyhän elämän välillä.
13.04.2013 18:03
(88/128)
Skars, ei poistakaan ja minähän olen sanonutkin monesti, että yrittää katsoa ettei harrasta seksiä idiootin (ja muut haukkumanimet) kanssa. Ja että pitää harrastaa seksiä silläkin uhalla, että on valmis kestämään sen idiootin naisen tulevat tempaukset.

Perheillä voi sattua mitä vain elämässä mitkä ei aina ole tekemisissä rakkauden kanssa.
Skars, ei poistakaan ja minähän olen sanonutkin monesti, että yrittää katsoa ettei harrasta seksiä idiootin (ja muut haukkumanimet) kanssa. Ja että pitää harrastaa seksiä silläkin uhalla, että on valmis kestämään sen idiootin naisen tulevat tempaukset.

Perheillä voi sattua mitä vain elämässä mitkä ei aina ole tekemisissä rakkauden kanssa.
13.04.2013 18:06
(89/128)
Gepardikinonkissa:Miksi tämä on oletus? Entäpä jos nainen ei ajattele abortista yhtään mitään sen kummempaa, mutta sattuu nyt vain haluamaan pitää lapsen? Sittenkö asia on yhtäkkiä täysin eri?Ja tuo mainitsemani asia liittyy aiheeseen, koska niin monet puolustelevat niitä elatusapuja sillä, että nainen joutuu kokemaan niin suuria traumoja jne, mutta kukaan ei tunnu ottavan huomioon sitä, että mies voi joutua kokemaan aivan yhtä suuria traumoja ja sitten vielä maksamaan siihen päälle 18 vuotta elatusapua, vaikka rahalle olisi varmasti muutakin käyttöä.Ajatelkaapa asiaa näin: nainen tulee raskaaksi ja nainen on IKIONNELLINEN!! Mies sen sijaan ei halua lasta, ei vaikka henki menisi. No, nainen saa päättää asiasta, joten lapsi pidetään ja äiti on vain ihan mielettömän onnellinen, koska raskaus on ihanaa ja on ihanaa kun on lapsi jne jne. Isä sen sijaan masentuu, koska hän ei halua lasta. Koko asia on hänelle äärimmäisen traumaattinen kokemus. Sen päälle hän joutuu seuraavat 18 vuotta maksamaan elatusapua lapselle, joka aiheutti ne traumat.

Henkisten traumojen lisäksi abortti voi aiheuttaa fyysisiä.

Mikäli mies ei halua lasta, hän voi etukäteen vaatia naista kirjoittamaan sopimuksen, joka poistaa hänen velvollisuutensa elatusmaksuihin. Toimenpide on kivuttomampi ja traumattomampi kuin abortti. mikäli ei ole valmis sormeaan sen vertaa nostamaan, omapa se on ongelmansa.

Sinä siis vetoat miehen traumoihin. Nyt tullaan tähän tilanteeseen: Kumman traumat ovat vakavampia? Miehen vai naisen? Jos mies traumatisoituu synnytyksestä ja elatusmaksuista ja nainen lapsensa tappamisesta (ottaen huomioon että hän haluaa lapsen) ja siitä seuraavista komplikaatioista sekä hormonimuutoksista, kumpaa meidän tulisi sääliä enemmän?
Gepardikinonkissa:Miksi tämä on oletus? Entäpä jos nainen ei ajattele abortista yhtään mitään sen kummempaa, mutta sattuu nyt vain haluamaan pitää lapsen? Sittenkö asia on yhtäkkiä täysin eri?Ja tuo mainitsemani asia liittyy aiheeseen, koska niin monet puolustelevat niitä elatusapuja sillä, että nainen joutuu kokemaan niin suuria traumoja jne, mutta kukaan ei tunnu ottavan huomioon sitä, että mies voi joutua kokemaan aivan yhtä suuria traumoja ja sitten vielä maksamaan siihen päälle 18 vuotta elatusapua, vaikka rahalle olisi varmasti muutakin käyttöä.Ajatelkaapa asiaa näin: nainen tulee raskaaksi ja nainen on IKIONNELLINEN!! Mies sen sijaan ei halua lasta, ei vaikka henki menisi. No, nainen saa päättää asiasta, joten lapsi pidetään ja äiti on vain ihan mielettömän onnellinen, koska raskaus on ihanaa ja on ihanaa kun on lapsi jne jne. Isä sen sijaan masentuu, koska hän ei halua lasta. Koko asia on hänelle äärimmäisen traumaattinen kokemus. Sen päälle hän joutuu seuraavat 18 vuotta maksamaan elatusapua lapselle, joka aiheutti ne traumat.

Henkisten traumojen lisäksi abortti voi aiheuttaa fyysisiä.

Mikäli mies ei halua lasta, hän voi etukäteen vaatia naista kirjoittamaan sopimuksen, joka poistaa hänen velvollisuutensa elatusmaksuihin. Toimenpide on kivuttomampi ja traumattomampi kuin abortti. mikäli ei ole valmis sormeaan sen vertaa nostamaan, omapa se on ongelmansa.

Sinä siis vetoat miehen traumoihin. Nyt tullaan tähän tilanteeseen: Kumman traumat ovat vakavampia? Miehen vai naisen? Jos mies traumatisoituu synnytyksestä ja elatusmaksuista ja nainen lapsensa tappamisesta (ottaen huomioon että hän haluaa lapsen) ja siitä seuraavista komplikaatioista sekä hormonimuutoksista, kumpaa meidän tulisi sääliä enemmän?
13.04.2013 18:07
(90/128)
Atca,
kyllä, ymmärsin pointtisi ihan alusta alkaen. Silti mielestäni raha ei ole verrattavissa henkiseen tai fyysiseen kärsimykseen. Tai ainakaan siihen, että on kiinni tosiaan sen 18 vuotta. Mies voisi maksaa naisen kaikki kulut mitä abortista ikinä tulisikaan (myös ne, että pääkoppa saadaan takas kuntoon), mutta ei ole reilua, että pitää maksa lapsesta, jota ei halua. Samoin edelleen tämä, että jos nainen ei ole ottanut edes jälkiehkäisyä, niin huoh sitten vain, mies parka.

Ja oikeasti, kuinka monelle abortin jälkeen tulee elinikäisiä traumoja? Tuskin kovin isolle osalle. Niin ja sopimus tosiaan olisi fiksua olla, mutta ikävä kyllä se ei taida aina muistua mieleen baari-iltoina. Ehkä miehille voitaisiin jakaa jotain valmiita lipukkeita, mihin olisi sitten helppoa vaan vetästä nimi alle vaikkapa sitten seuraavana aamuna selväpäisenä.
Atca,
kyllä, ymmärsin pointtisi ihan alusta alkaen. Silti mielestäni raha ei ole verrattavissa henkiseen tai fyysiseen kärsimykseen. Tai ainakaan siihen, että on kiinni tosiaan sen 18 vuotta. Mies voisi maksaa naisen kaikki kulut mitä abortista ikinä tulisikaan (myös ne, että pääkoppa saadaan takas kuntoon), mutta ei ole reilua, että pitää maksa lapsesta, jota ei halua. Samoin edelleen tämä, että jos nainen ei ole ottanut edes jälkiehkäisyä, niin huoh sitten vain, mies parka.

Ja oikeasti, kuinka monelle abortin jälkeen tulee elinikäisiä traumoja? Tuskin kovin isolle osalle. Niin ja sopimus tosiaan olisi fiksua olla, mutta ikävä kyllä se ei taida aina muistua mieleen baari-iltoina. Ehkä miehille voitaisiin jakaa jotain valmiita lipukkeita, mihin olisi sitten helppoa vaan vetästä nimi alle vaikkapa sitten seuraavana aamuna selväpäisenä.
13.04.2013 18:10
(91/128)
"Niin ja sopimus tosiaan olisi fiksua olla, mutta ikävä kyllä se ei taida aina muistua mieleen baari-iltoina."

Otetaan elatusmaksut pois koska miehet eivät kännissä baari-iltana tajua mitä tekevät ja osaa olla fiksuja!
"Niin ja sopimus tosiaan olisi fiksua olla, mutta ikävä kyllä se ei taida aina muistua mieleen baari-iltoina."

Otetaan elatusmaksut pois koska miehet eivät kännissä baari-iltana tajua mitä tekevät ja osaa olla fiksuja!
13.04.2013 18:12
(92/128)
Atca][quote=Gepardikinonkissa:Henkisten traumojen lisäksi abortti voi aiheuttaa fyysisiä.Mikäli mies ei halua lasta, hän voi etukäteen vaatia naista kirjoittamaan sopimuksen, joka poistaa hänen velvollisuutensa elatusmaksuihin. Toimenpide on kivuttomampi ja traumattomampi kuin abortti. mikäli ei ole valmis sormeaan sen vertaa nostamaan, omapa se on ongelmansa.Sinä siis vetoat miehen traumoihin. Nyt tullaan tähän tilanteeseen: Kumman traumat ovat vakavampia? Miehen vai naisen? Jos mies traumatisoituu synnytyksestä ja elatusmaksuista ja nainen lapsensa tappamisesta (ottaen huomioon että hän haluaa lapsen) ja siitä seuraavista komplikaatioista sekä hormonimuutoksista, kumpaa meidän tulisi sääliä enemmän?

Mutta kun mitään saatanan säälimittaria ei voi tehdä! Et tunnu ymmärtävän, että ihmisiä on erilaisia. Toisille naisille abortti tai synnytys ei merkkaa mitään, toisille miehille ne voivat olla kamalimpia asioita maailmassa. Miksi tärkeät päätökset tehdään olettamuksiin vedoten? OLETETAAN, että nainen saa psyykkisiä ja fyysisiä traumoja ja mies sen sijaan haluaa vain lähteä kevyt kenkäisesti vapaille markkinoille, kun totuus voi olla aivan päinvastainen, jolloin mies joutuu kaikkien traumojensa lisäksi menettämään joka kuukausi rahaa traumojen aiheuttajalle, jolloin hän ei pääse edes siirtymään asiassa eteenpäin, toisin kuin vaikkapa abortin tehnyt nainen todennäköisesti voisi.
Atca][quote=Gepardikinonkissa:Henkisten traumojen lisäksi abortti voi aiheuttaa fyysisiä.Mikäli mies ei halua lasta, hän voi etukäteen vaatia naista kirjoittamaan sopimuksen, joka poistaa hänen velvollisuutensa elatusmaksuihin. Toimenpide on kivuttomampi ja traumattomampi kuin abortti. mikäli ei ole valmis sormeaan sen vertaa nostamaan, omapa se on ongelmansa.Sinä siis vetoat miehen traumoihin. Nyt tullaan tähän tilanteeseen: Kumman traumat ovat vakavampia? Miehen vai naisen? Jos mies traumatisoituu synnytyksestä ja elatusmaksuista ja nainen lapsensa tappamisesta (ottaen huomioon että hän haluaa lapsen) ja siitä seuraavista komplikaatioista sekä hormonimuutoksista, kumpaa meidän tulisi sääliä enemmän?

Mutta kun mitään saatanan säälimittaria ei voi tehdä! Et tunnu ymmärtävän, että ihmisiä on erilaisia. Toisille naisille abortti tai synnytys ei merkkaa mitään, toisille miehille ne voivat olla kamalimpia asioita maailmassa. Miksi tärkeät päätökset tehdään olettamuksiin vedoten? OLETETAAN, että nainen saa psyykkisiä ja fyysisiä traumoja ja mies sen sijaan haluaa vain lähteä kevyt kenkäisesti vapaille markkinoille, kun totuus voi olla aivan päinvastainen, jolloin mies joutuu kaikkien traumojensa lisäksi menettämään joka kuukausi rahaa traumojen aiheuttajalle, jolloin hän ei pääse edes siirtymään asiassa eteenpäin, toisin kuin vaikkapa abortin tehnyt nainen todennäköisesti voisi.
13.04.2013 18:13
(93/128)
Skars:Atca,
kyllä, ymmärsin pointtisi ihan alusta alkaen. Silti mielestäni raha ei ole verrattavissa henkiseen tai fyysiseen kärsimykseen. Tai ainakaan siihen, että on kiinni tosiaan sen 18 vuotta. Mies voisi maksaa naisen kaikki kulut mitä abortista ikinä tulisikaan (myös ne, että pääkoppa saadaan takas kuntoon), mutta ei ole reilua, että pitää maksa lapsesta, jota ei halua. Samoin edelleen tämä, että jos nainen ei ole ottanut edes jälkiehkäisyä, niin huoh sitten vain, mies parka.

Ja oikeasti, kuinka monelle abortin jälkeen tulee elinikäisiä traumoja? Tuskin kovin isolle osalle. Niin ja sopimus tosiaan olisi fiksua olla, mutta ikävä kyllä se ei taida aina muistua mieleen baari-iltoina. Ehkä miehille voitaisiin jakaa jotain valmiita lipukkeita, mihin olisi sitten helppoa vaan vetästä nimi alle vaikkapa sitten seuraavana aamuna selväpäisenä.

Äitini ystävät ovat tehneet abortteja. Eivät selvinneet traumoitta.

Nimenomaan: Raha ei ole verrattavissa henkiseen hyvinvointiin (ja huom, abortin kohdalla myös fyysiseen). Henkistä hyvinvointia ei nimittäin saa takaisin edes miljardilla, kun taas rahaa maailmassa riittää.

Se, että muistaako sopimuksen, on oma ongelma. Mikäri baari-illan huumassa hommailee sitä vailla, tulee kantaa vastuu mahdollisista vahingoista. Itse asiassa sitä ei mielestäni tulisi tehdä helpommaksi kuin aborttia: On vain reilua, että molemmat joutuvat kokemaan samantasoisen vaivan päästäkseen eroon epätoivotusta lapsesta. Muuten olemme kohta jälleen 1800-luvulla, jolloin häpeä ja vastuu oli naisen ja naisen yksin. Miesten tulee muistaa, että raskaus on vaihtoehto, ja etteivät he voi paneskella ympäriinsä vailla huolen häivää, sillä heidän teoillaan on vaikutus.

Miesten on helppo unohtaa, että vahinkoraskauksia sattuu: He kun eivät niistä yleensä joudu kärsimään useimpien päättyessä aborttiin. Se ei kuitenkaan tee heistä piiruakaan vähemmän vastuullisia lapsen syntymään. Harrastaessaan seksiä mies hyväksyy mahdollisen raskauden, kuten tekee nainenkin.
Skars:Atca,
kyllä, ymmärsin pointtisi ihan alusta alkaen. Silti mielestäni raha ei ole verrattavissa henkiseen tai fyysiseen kärsimykseen. Tai ainakaan siihen, että on kiinni tosiaan sen 18 vuotta. Mies voisi maksaa naisen kaikki kulut mitä abortista ikinä tulisikaan (myös ne, että pääkoppa saadaan takas kuntoon), mutta ei ole reilua, että pitää maksa lapsesta, jota ei halua. Samoin edelleen tämä, että jos nainen ei ole ottanut edes jälkiehkäisyä, niin huoh sitten vain, mies parka.

Ja oikeasti, kuinka monelle abortin jälkeen tulee elinikäisiä traumoja? Tuskin kovin isolle osalle. Niin ja sopimus tosiaan olisi fiksua olla, mutta ikävä kyllä se ei taida aina muistua mieleen baari-iltoina. Ehkä miehille voitaisiin jakaa jotain valmiita lipukkeita, mihin olisi sitten helppoa vaan vetästä nimi alle vaikkapa sitten seuraavana aamuna selväpäisenä.

Äitini ystävät ovat tehneet abortteja. Eivät selvinneet traumoitta.

Nimenomaan: Raha ei ole verrattavissa henkiseen hyvinvointiin (ja huom, abortin kohdalla myös fyysiseen). Henkistä hyvinvointia ei nimittäin saa takaisin edes miljardilla, kun taas rahaa maailmassa riittää.

Se, että muistaako sopimuksen, on oma ongelma. Mikäri baari-illan huumassa hommailee sitä vailla, tulee kantaa vastuu mahdollisista vahingoista. Itse asiassa sitä ei mielestäni tulisi tehdä helpommaksi kuin aborttia: On vain reilua, että molemmat joutuvat kokemaan samantasoisen vaivan päästäkseen eroon epätoivotusta lapsesta. Muuten olemme kohta jälleen 1800-luvulla, jolloin häpeä ja vastuu oli naisen ja naisen yksin. Miesten tulee muistaa, että raskaus on vaihtoehto, ja etteivät he voi paneskella ympäriinsä vailla huolen häivää, sillä heidän teoillaan on vaikutus.

Miesten on helppo unohtaa, että vahinkoraskauksia sattuu: He kun eivät niistä yleensä joudu kärsimään useimpien päättyessä aborttiin. Se ei kuitenkaan tee heistä piiruakaan vähemmän vastuullisia lapsen syntymään. Harrastaessaan seksiä mies hyväksyy mahdollisen raskauden, kuten tekee nainenkin.
13.04.2013 18:15
(94/128)
Gepardikinonkissa][quote=Atca:
Gepardikinonkissa:Henkisten traumojen lisäksi abortti voi aiheuttaa fyysisiä.Mikäli mies ei halua lasta, hän voi etukäteen vaatia naista kirjoittamaan sopimuksen, joka poistaa hänen velvollisuutensa elatusmaksuihin. Toimenpide on kivuttomampi ja traumattomampi kuin abortti. mikäli ei ole valmis sormeaan sen vertaa nostamaan, omapa se on ongelmansa.Sinä siis vetoat miehen traumoihin. Nyt tullaan tähän tilanteeseen: Kumman traumat ovat vakavampia? Miehen vai naisen? Jos mies traumatisoituu synnytyksestä ja elatusmaksuista ja nainen lapsensa tappamisesta (ottaen huomioon että hän haluaa lapsen) ja siitä seuraavista komplikaatioista sekä hormonimuutoksista, kumpaa meidän tulisi sääliä enemmän?
Mutta kun mitään saatanan säälimittaria ei voi tehdä! Et tunnu ymmärtävän, että ihmisiä on erilaisia. Toisille naisille abortti tai synnytys ei merkkaa mitään, toisille miehille ne voivat olla kamalimpia asioita maailmassa. Miksi tärkeät päätökset tehdään olettamuksiin vedoten? OLETETAAN, että nainen saa psyykkisiä ja fyysisiä traumoja ja mies sen sijaan haluaa vain lähteä kevyt kenkäisesti vapaille markkinoille, kun totuus voi olla aivan päinvastainen, jolloin mies joutuu kaikkien traumojensa lisäksi menettämään joka kuukausi rahaa traumojen aiheuttajalle, jolloin hän ei pääse edes siirtymään asiassa eteenpäin, toisin kuin vaikkapa abortin tehnyt nainen todennäköisesti voisi.

Ensiksikin, masennus abortin jälkeen on erittäin todennäköistä hormonaalisista syistä. Siihen ei voi nainen vaikuttaa.

Toisekseen, aivan, säälimittareita EI OLE. Mutta siihen asti, itseäni lainaten...

"Se on, valitettavasti, miehen ongelma siihen asti, että raskaus kyetään siirtämään halutessa naisen kehon ulkopuolelle, sillä naisen mahdolliset vakavat synnytyskomplikaatiot, työelämästä putoaminen, ympäristön vihamielisyys lapsensa pois antavaa naista kohtaan, raskaudenjälkeinen (jopa itsemurhaan johtava) hormonaalinen masennus jne. lasketaan tärkeämmiksi kuin miehen uskonnollinen tai moraalinen vakaumus."
Gepardikinonkissa][quote=Atca:
Gepardikinonkissa:Henkisten traumojen lisäksi abortti voi aiheuttaa fyysisiä.Mikäli mies ei halua lasta, hän voi etukäteen vaatia naista kirjoittamaan sopimuksen, joka poistaa hänen velvollisuutensa elatusmaksuihin. Toimenpide on kivuttomampi ja traumattomampi kuin abortti. mikäli ei ole valmis sormeaan sen vertaa nostamaan, omapa se on ongelmansa.Sinä siis vetoat miehen traumoihin. Nyt tullaan tähän tilanteeseen: Kumman traumat ovat vakavampia? Miehen vai naisen? Jos mies traumatisoituu synnytyksestä ja elatusmaksuista ja nainen lapsensa tappamisesta (ottaen huomioon että hän haluaa lapsen) ja siitä seuraavista komplikaatioista sekä hormonimuutoksista, kumpaa meidän tulisi sääliä enemmän?
Mutta kun mitään saatanan säälimittaria ei voi tehdä! Et tunnu ymmärtävän, että ihmisiä on erilaisia. Toisille naisille abortti tai synnytys ei merkkaa mitään, toisille miehille ne voivat olla kamalimpia asioita maailmassa. Miksi tärkeät päätökset tehdään olettamuksiin vedoten? OLETETAAN, että nainen saa psyykkisiä ja fyysisiä traumoja ja mies sen sijaan haluaa vain lähteä kevyt kenkäisesti vapaille markkinoille, kun totuus voi olla aivan päinvastainen, jolloin mies joutuu kaikkien traumojensa lisäksi menettämään joka kuukausi rahaa traumojen aiheuttajalle, jolloin hän ei pääse edes siirtymään asiassa eteenpäin, toisin kuin vaikkapa abortin tehnyt nainen todennäköisesti voisi.

Ensiksikin, masennus abortin jälkeen on erittäin todennäköistä hormonaalisista syistä. Siihen ei voi nainen vaikuttaa.

Toisekseen, aivan, säälimittareita EI OLE. Mutta siihen asti, itseäni lainaten...

"Se on, valitettavasti, miehen ongelma siihen asti, että raskaus kyetään siirtämään halutessa naisen kehon ulkopuolelle, sillä naisen mahdolliset vakavat synnytyskomplikaatiot, työelämästä putoaminen, ympäristön vihamielisyys lapsensa pois antavaa naista kohtaan, raskaudenjälkeinen (jopa itsemurhaan johtava) hormonaalinen masennus jne. lasketaan tärkeämmiksi kuin miehen uskonnollinen tai moraalinen vakaumus."
13.04.2013 18:16
(95/128)
arminVANbuuren:"Niin ja sopimus tosiaan olisi fiksua olla, mutta ikävä kyllä se ei taida aina muistua mieleen baari-iltoina."

Otetaan elatusmaksut pois koska miehet eivät kännissä baari-iltana tajua mitä tekevät ja osaa olla fiksuja!

Ei kokonaan pois, mutta järkevämmäksi. Kuullaan molempia puolia heti kun mahdollista, yritetään saada mahdollisimman laaja kuva kaikesta ja pohditaan yhdessä päätöksiä, mietitään jatkoa. Mietitään, pitääkö miehen todella maksaa tai kuinka paljon, kuinka kauan tai usein tai mistä asioista.

Actalle: Ja tuosta abortin vakavuudesta on turha kiistellä, koska ihmiset reagoi niin eri tavoin. Minunkin ystäväni on tehnyt abortin, ei paljon hetkauttanut. Mutta olisi kivaa tietää, että kuinka moni oikeasti saa niitä elinikäisiä traumoja? Tai sellaisia traumoja, että menee esim. työkyky?
arminVANbuuren:"Niin ja sopimus tosiaan olisi fiksua olla, mutta ikävä kyllä se ei taida aina muistua mieleen baari-iltoina."

Otetaan elatusmaksut pois koska miehet eivät kännissä baari-iltana tajua mitä tekevät ja osaa olla fiksuja!

Ei kokonaan pois, mutta järkevämmäksi. Kuullaan molempia puolia heti kun mahdollista, yritetään saada mahdollisimman laaja kuva kaikesta ja pohditaan yhdessä päätöksiä, mietitään jatkoa. Mietitään, pitääkö miehen todella maksaa tai kuinka paljon, kuinka kauan tai usein tai mistä asioista.

Actalle: Ja tuosta abortin vakavuudesta on turha kiistellä, koska ihmiset reagoi niin eri tavoin. Minunkin ystäväni on tehnyt abortin, ei paljon hetkauttanut. Mutta olisi kivaa tietää, että kuinka moni oikeasti saa niitä elinikäisiä traumoja? Tai sellaisia traumoja, että menee esim. työkyky?
13.04.2013 18:18
(96/128)
Ymmärrän aloittajan pointin. Jos on sattunut vahinko ja vaikka kumi mennyt rikki, eikä sitä ole aijoissa huomattu ja nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei, jos miehellä on taloudellisia vaikeuksia eikä yksinkertasesti pysty elättämään lasta saati sitten lisäksi itseään, niin on se aika kohtuutonta vaatimalla vaatia miestä myös elättämään lasta. Mutta toisaalta jos nainen ei aborttia halua tehdä ja haluaa pitää lapsen, niin kyllä siinäkin tapauksessa on oikeutettua että mies maksaa osansa. Eli tässä jutussa ei taas ole päätä eikä häntää joten turha vatvoa.
Ymmärrän aloittajan pointin. Jos on sattunut vahinko ja vaikka kumi mennyt rikki, eikä sitä ole aijoissa huomattu ja nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei, jos miehellä on taloudellisia vaikeuksia eikä yksinkertasesti pysty elättämään lasta saati sitten lisäksi itseään, niin on se aika kohtuutonta vaatimalla vaatia miestä myös elättämään lasta. Mutta toisaalta jos nainen ei aborttia halua tehdä ja haluaa pitää lapsen, niin kyllä siinäkin tapauksessa on oikeutettua että mies maksaa osansa. Eli tässä jutussa ei taas ole päätä eikä häntää joten turha vatvoa.
13.04.2013 18:19
(97/128)
Atca:Ensiksikin, masennus abortin jälkeen on erittäin todennäköistä hormonaalisista syistä. Siihen ei voi nainen vaikuttaa.

Toisekseen, aivan, säälimittareita EI OLE. Mutta siihen asti, itseäni lainaten...

"Se on, valitettavasti, miehen ongelma siihen asti, että raskaus kyetään siirtämään halutessa naisen kehon ulkopuolelle, sillä naisen mahdolliset vakavat synnytyskomplikaatiot, työelämästä putoaminen, ympäristön vihamielisyys lapsensa pois antavaa naista kohtaan, raskaudenjälkeinen (jopa itsemurhaan johtava) hormonaalinen masennus jne. lasketaan tärkeämmiksi kuin miehen uskonnollinen tai moraalinen vakaumus."

Myös mies voi masentua abortin myötä. Tuskin mieskään pystyy siihen mainittavasti vaikuttamaan.

No tuo on, valitettavasti, pelkkää hevospaskaa ja täysin puolueellinen näkemys, koska kuten olen jo useaan otteeseen ilmaissut, voi miehelle seurata aivan yhtä vakavia ongelmia kuin naisellekin.
Atca:Ensiksikin, masennus abortin jälkeen on erittäin todennäköistä hormonaalisista syistä. Siihen ei voi nainen vaikuttaa.

Toisekseen, aivan, säälimittareita EI OLE. Mutta siihen asti, itseäni lainaten...

"Se on, valitettavasti, miehen ongelma siihen asti, että raskaus kyetään siirtämään halutessa naisen kehon ulkopuolelle, sillä naisen mahdolliset vakavat synnytyskomplikaatiot, työelämästä putoaminen, ympäristön vihamielisyys lapsensa pois antavaa naista kohtaan, raskaudenjälkeinen (jopa itsemurhaan johtava) hormonaalinen masennus jne. lasketaan tärkeämmiksi kuin miehen uskonnollinen tai moraalinen vakaumus."

Myös mies voi masentua abortin myötä. Tuskin mieskään pystyy siihen mainittavasti vaikuttamaan.

No tuo on, valitettavasti, pelkkää hevospaskaa ja täysin puolueellinen näkemys, koska kuten olen jo useaan otteeseen ilmaissut, voi miehelle seurata aivan yhtä vakavia ongelmia kuin naisellekin.
13.04.2013 18:23
(98/128)
Mutta kyllä minä olen sitä mieltä että siihen voisi tulla joku muutos. Esimerkiksi sellainen, että jos ei halua maksaa elatusmaksuja ei ole lapseen ikinä oikeutta eikä voi myöhemminkään vaatia mitään lapseen liittyvää ja äidille maksetaan minimielatusapu. Tai jotain, nyt kun sellaista vaihtoehtoa ei ole, on mielestä nyt kannettava vastuu sinne asti kuin jotain muutoksia tuohon saadaan. Kun asiat on nyt tiedossa miten ne on, on turha valittaa sitten kun virhe sattuu.
Mutta kyllä minä olen sitä mieltä että siihen voisi tulla joku muutos. Esimerkiksi sellainen, että jos ei halua maksaa elatusmaksuja ei ole lapseen ikinä oikeutta eikä voi myöhemminkään vaatia mitään lapseen liittyvää ja äidille maksetaan minimielatusapu. Tai jotain, nyt kun sellaista vaihtoehtoa ei ole, on mielestä nyt kannettava vastuu sinne asti kuin jotain muutoksia tuohon saadaan. Kun asiat on nyt tiedossa miten ne on, on turha valittaa sitten kun virhe sattuu.
13.04.2013 18:23
(99/128)
KRAYOLAKID:
Atca:Äitini ystävät ovat tehneet abortteja. Eivät selvinneet traumoitta
Naiset ovat henkisesti heikkoja.

Vuonna 2011 itsemurhan teki 912 henkilöä. Itsemurhan tehneistä yli kolme neljästä eli 710 oli miehiä.
(http://www.findikaattori.fi/fi/10)

Esimerkiksi 50 prosenttia miehistä oli kokenut itsensä sosiaalisesti eristyneeksi lapsettomuuden vuoksi, mutta naisista vain 27 prosenttia. Miehistä 38 prosenttia oli sairastunut masennukseen lapsettomuuden vuoksi, mutta naisista 27 prosenttia. Lisäksi miehistä 56 prosenttia oli tuntenut kateutta lapsesta, mutta vain 43 prosenttia naisista.
(http://www.hs.fi/tiede/Tutkimus+Lapsettomuus+iskee+kovemmin+miesten+mielenterveyteen/a1365212010295)

Men suffer more emotional pain from failed romance.
(http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7814010/Men-suffer-more-emotional-pain-from-failed-romance-report-claims.html)

Tilastot =/= yksilö, mutta tässä nyt vähän kumminkin.
KRAYOLAKID:
Atca:Äitini ystävät ovat tehneet abortteja. Eivät selvinneet traumoitta
Naiset ovat henkisesti heikkoja.

Vuonna 2011 itsemurhan teki 912 henkilöä. Itsemurhan tehneistä yli kolme neljästä eli 710 oli miehiä.
(http://www.findikaattori.fi/fi/10)

Esimerkiksi 50 prosenttia miehistä oli kokenut itsensä sosiaalisesti eristyneeksi lapsettomuuden vuoksi, mutta naisista vain 27 prosenttia. Miehistä 38 prosenttia oli sairastunut masennukseen lapsettomuuden vuoksi, mutta naisista 27 prosenttia. Lisäksi miehistä 56 prosenttia oli tuntenut kateutta lapsesta, mutta vain 43 prosenttia naisista.
(http://www.hs.fi/tiede/Tutkimus+Lapsettomuus+iskee+kovemmin+miesten+mielenterveyteen/a1365212010295)

Men suffer more emotional pain from failed romance.
(http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7814010/Men-suffer-more-emotional-pain-from-failed-romance-report-claims.html)

Tilastot =/= yksilö, mutta tässä nyt vähän kumminkin.
13.04.2013 18:23
(100/128)
Gepardikinonkissa:No tuo on, valitettavasti, pelkkää hevospaskaa ja täysin puolueellinen näkemys, koska kuten olen jo useaan otteeseen ilmaissut, voi miehelle seurata aivan yhtä vakavia ongelmia kuin naisellekin.

Mitä nämä vakavat ongelmat ovat?
Gepardikinonkissa:No tuo on, valitettavasti, pelkkää hevospaskaa ja täysin puolueellinen näkemys, koska kuten olen jo useaan otteeseen ilmaissut, voi miehelle seurata aivan yhtä vakavia ongelmia kuin naisellekin.

Mitä nämä vakavat ongelmat ovat?
13.04.2013 18:24
(101/128)
"mutta mies ei, jos miehellä on taloudellisia vaikeuksia eikä yksinkertasesti pysty elättämään lasta saati sitten lisäksi itseään"

Tällainen ihminen saa elatusapua eikä joudu taloudelliseen vaikeuksiin.
"mutta mies ei, jos miehellä on taloudellisia vaikeuksia eikä yksinkertasesti pysty elättämään lasta saati sitten lisäksi itseään"

Tällainen ihminen saa elatusapua eikä joudu taloudelliseen vaikeuksiin.
13.04.2013 18:24
(102/128)
Gepardikinonkissa:No tuo on, valitettavasti, pelkkää hevospaskaa ja täysin puolueellinen näkemys, koska kuten olen jo useaan otteeseen ilmaissut, voi miehelle seurata aivan yhtä vakavia ongelmia kuin naisellekin.

Mitä nämä vakavat ongelmat ovat?

//whoopsie, demi kettuilee. Sorry.
Gepardikinonkissa:No tuo on, valitettavasti, pelkkää hevospaskaa ja täysin puolueellinen näkemys, koska kuten olen jo useaan otteeseen ilmaissut, voi miehelle seurata aivan yhtä vakavia ongelmia kuin naisellekin.

Mitä nämä vakavat ongelmat ovat?

//whoopsie, demi kettuilee. Sorry.
13.04.2013 18:29
(103/128)
Onneks pahoinpitelemällä naisen ja samalla tappaen sikiön pääsee halvemmalla kuin maksamalla elatusmaksut 18 vuotta :)
Saattaa jopa päästä pälkähästä täysin ilmaiseksi.
Onneks pahoinpitelemällä naisen ja samalla tappaen sikiön pääsee halvemmalla kuin maksamalla elatusmaksut 18 vuotta :)
Saattaa jopa päästä pälkähästä täysin ilmaiseksi.
13.04.2013 18:30
(104/128)
Aloittajalla tuskin tulee tuollaista ongelmaa olemaan, kuka nainen harrastaisi seksiä willlp:n kaltaisen idiootin kanssa?
Aloittajalla tuskin tulee tuollaista ongelmaa olemaan, kuka nainen harrastaisi seksiä willlp:n kaltaisen idiootin kanssa?
13.04.2013 19:04
(105/128)
Mulle on tullut aikamoisena yllätyksenä tuo miten vakavasti jengi suhtautuu aborttiin. Useinhan se on sitä että "se on vaan solumöykky", "vitu se mikään murha on" tyyppistä, jotkut jopa rinnastavat abortin siihen että mies tappaa siittiöitä siemensyöksyn saadessaan. Nyt sitten yhtäkkiä se onkin vakava ja mielenterveysongelmia aiheuttava murha, ainakin silloin kun yritetään saada jokin pakote jolla mies maksaa elareita lapsesta :D On se kyllä aika huvittavaa kun nainen saa abortista kauheat elinikäiset traumat, mutta kummasti se helpottaa kun tietää että se miehen muhkea lompakko aukeaa. Sairasta suoraan sanottuna...
On ylipäätään kyseenalaista väittää että miehen elatusvelvollisuus on hyvä vain sen takia koska abortti ja synnytys ovat niin kauheita asioita. Ihan yhtä lailla mies voi sanoa että "älä valita, me miehet joudutaan käymään intissä, se vasta rankkaa onkin!". Armeijaan siitä ämmät jos haluatte että toimitaan reilusti!

Jos joku kuolee alkoholimyrkytykseen niin pitäisikö se kauppa joka myi viinaa kyseiselle henkilölle saattaa vastuuseen teoistaan. Siihen alkoholimyrkytyskuolemaan kun vaaditaan aina kaksi osapuolta, henkilö joka kaataa sen viinan kurkusta alas sekä kauppa joka myy ne viinat. Eiks jeah.

Daenerys:Aloittajalla tuskin tulee tuollaista ongelmaa olemaan, kuka nainen harrastaisi seksiä willlp:n kaltaisen idiootin kanssa?

Enkä taatusti haluakaan harrastaa tämän keskustelun luettuani... parempi vaan ryhtyä hintiksi :(
Mulle on tullut aikamoisena yllätyksenä tuo miten vakavasti jengi suhtautuu aborttiin. Useinhan se on sitä että "se on vaan solumöykky", "vitu se mikään murha on" tyyppistä, jotkut jopa rinnastavat abortin siihen että mies tappaa siittiöitä siemensyöksyn saadessaan. Nyt sitten yhtäkkiä se onkin vakava ja mielenterveysongelmia aiheuttava murha, ainakin silloin kun yritetään saada jokin pakote jolla mies maksaa elareita lapsesta :D On se kyllä aika huvittavaa kun nainen saa abortista kauheat elinikäiset traumat, mutta kummasti se helpottaa kun tietää että se miehen muhkea lompakko aukeaa. Sairasta suoraan sanottuna...
On ylipäätään kyseenalaista väittää että miehen elatusvelvollisuus on hyvä vain sen takia koska abortti ja synnytys ovat niin kauheita asioita. Ihan yhtä lailla mies voi sanoa että "älä valita, me miehet joudutaan käymään intissä, se vasta rankkaa onkin!". Armeijaan siitä ämmät jos haluatte että toimitaan reilusti!

Jos joku kuolee alkoholimyrkytykseen niin pitäisikö se kauppa joka myi viinaa kyseiselle henkilölle saattaa vastuuseen teoistaan. Siihen alkoholimyrkytyskuolemaan kun vaaditaan aina kaksi osapuolta, henkilö joka kaataa sen viinan kurkusta alas sekä kauppa joka myy ne viinat. Eiks jeah.

Daenerys:Aloittajalla tuskin tulee tuollaista ongelmaa olemaan, kuka nainen harrastaisi seksiä willlp:n kaltaisen idiootin kanssa?

Enkä taatusti haluakaan harrastaa tämän keskustelun luettuani... parempi vaan ryhtyä hintiksi :(
13.04.2013 19:20
(106/128)
"jotkut jopa rinnastavat abortin siihen että mies tappaa siittiöitä siemensyöksyn saadessaan. Nyt sitten yhtäkkiä se onkin vakava ja mielenterveysongelmia aiheuttava murha"

Ei käy mielessä että näiden sanoja ei ole yksi ja sama ihminen? :D
"jotkut jopa rinnastavat abortin siihen että mies tappaa siittiöitä siemensyöksyn saadessaan. Nyt sitten yhtäkkiä se onkin vakava ja mielenterveysongelmia aiheuttava murha"

Ei käy mielessä että näiden sanoja ei ole yksi ja sama ihminen? :D
13.04.2013 19:22
(107/128)
arminVANbuuren:"jotkut jopa rinnastavat abortin siihen että mies tappaa siittiöitä siemensyöksyn saadessaan. Nyt sitten yhtäkkiä se onkin vakava ja mielenterveysongelmia aiheuttava murha"

Ei käy mielessä että näiden sanoja ei ole yksi ja sama ihminen? :D

Itse asiassa kävi mielessä, mutta en yhtään ihmettelisi vaikka olisikin. Minusta on helppo kuvitella miten abortti on naiselle sama juttu kuin sylkäisisi räkäklimpin katuun, mutta heti kun pitäisi saada miehen lompakko aukeamaan niin se abortti onkin vakava murha.
arminVANbuuren:"jotkut jopa rinnastavat abortin siihen että mies tappaa siittiöitä siemensyöksyn saadessaan. Nyt sitten yhtäkkiä se onkin vakava ja mielenterveysongelmia aiheuttava murha"

Ei käy mielessä että näiden sanoja ei ole yksi ja sama ihminen? :D

Itse asiassa kävi mielessä, mutta en yhtään ihmettelisi vaikka olisikin. Minusta on helppo kuvitella miten abortti on naiselle sama juttu kuin sylkäisisi räkäklimpin katuun, mutta heti kun pitäisi saada miehen lompakko aukeamaan niin se abortti onkin vakava murha.
13.04.2013 19:23
(108/128)
"Jos joku kuolee alkoholimyrkytykseen niin pitäisikö se kauppa joka myi viinaa kyseiselle henkilölle saattaa vastuuseen teoistaan. Siihen alkoholimyrkytyskuolemaan kun vaaditaan aina kaksi osapuolta, henkilö joka kaataa sen viinan kurkusta alas sekä kauppa joka myy ne viinat. Eiks jeah. "

Tolla periaatteellahan pitäisi kieltää myös autot, puukot, pesäpallomailat ja kaikki millä pystyy tappamaan jonkun.

Ei se joka ostaa viinaa kaataa sitä viinaa yksin kurkusta alas. Vertauskuvallisesti oikein olisi, että toinen kaataisi sitä viinaa sen kurkusta alas.
"Jos joku kuolee alkoholimyrkytykseen niin pitäisikö se kauppa joka myi viinaa kyseiselle henkilölle saattaa vastuuseen teoistaan. Siihen alkoholimyrkytyskuolemaan kun vaaditaan aina kaksi osapuolta, henkilö joka kaataa sen viinan kurkusta alas sekä kauppa joka myy ne viinat. Eiks jeah. "

Tolla periaatteellahan pitäisi kieltää myös autot, puukot, pesäpallomailat ja kaikki millä pystyy tappamaan jonkun.

Ei se joka ostaa viinaa kaataa sitä viinaa yksin kurkusta alas. Vertauskuvallisesti oikein olisi, että toinen kaataisi sitä viinaa sen kurkusta alas.
13.04.2013 19:26
(109/128)
Ei kai kukaan miestä kiusatakseen halua sitä lompakkoa auki et saa ryöstää sen miehen toisin sanoen, vaan siinä ajatellaan sitä lapsen etua. Tai onhan varmaan noitakin jotka ajattelee sen asian oman napansa kautta. Ja joo on harmi ettei kaikki virheen tekijät ole rikkaita tapauksia joilla on vara elättää se virhe ilman sen toisen virheen osapuolen apua.
Ei kai kukaan miestä kiusatakseen halua sitä lompakkoa auki et saa ryöstää sen miehen toisin sanoen, vaan siinä ajatellaan sitä lapsen etua. Tai onhan varmaan noitakin jotka ajattelee sen asian oman napansa kautta. Ja joo on harmi ettei kaikki virheen tekijät ole rikkaita tapauksia joilla on vara elättää se virhe ilman sen toisen virheen osapuolen apua.
07.08.2013 19:18
(110/128)
Oon sun kanssa samaa mieltä, mutta eksä oo just riehunu pitkin syvällisiä vastustamassa aborttia?
Oon sun kanssa samaa mieltä, mutta eksä oo just riehunu pitkin syvällisiä vastustamassa aborttia?
07.08.2013 19:52
(111/128)
Munkin mielestä tähän elatusmaksujärjestelmään pitäis saada jotain tolkkua. Jos mies on osaltaan minimoinut raskauden mahdollisuuden käyttämällä kortsua (eikä siis selkeästi lasta halua), niin on mun mielestä tyhmää alkaa vaatia mieheltä rahaa lapsen elättämiseen vahingon satuttua. En mä vaatis mieheltä rahaa, jos hän ei halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa. Tosin, en kyllä edes pitäisi lasta.
Kyseisessä tilanteessa olisi hienoa, jos mies voisi luopua kaikista oikeuksistaan lapseen, ja valtio maksaisi elatusapua naiselle. Aika epätodennäköistähän on, että tuollaista tulisi koskaan tapahtumaan, koska tuskin valtio haluaa enää yhtään lisäkuluja.

Mua kans naurattaa tää ajatus, että abortti ja raskaus + synnytys on ihan kamalan traumaattisia ja pysyvästi vaurioittavia vaihtoehtoja naiselle. Hormoneista johtuva masennus on ihan validi pointti, mutta ei senkään kanssa yksin jäädä, eikä se kestä koko loppuelämää. Masennusta ei myöskään tule kaikille. Joillekin abortti on rankka paikka, mutta ei kaikille.
En tiedä ketään, joka olisi pysyvästi traumatisoitunut raskauden ja/tai synnytyksen takia. Kyllä, synnytyksessä paikat repee ja kroppa on tiukilla koko raskauden ajan, mutta en tiedä yhtäkään äitiä, joka ajattelisi, etteikö se olisi ollut lapsen saamisen arvoista. Moni jopa suostuu siihen uudelleen!
Munkin mielestä tähän elatusmaksujärjestelmään pitäis saada jotain tolkkua. Jos mies on osaltaan minimoinut raskauden mahdollisuuden käyttämällä kortsua (eikä siis selkeästi lasta halua), niin on mun mielestä tyhmää alkaa vaatia mieheltä rahaa lapsen elättämiseen vahingon satuttua. En mä vaatis mieheltä rahaa, jos hän ei halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa. Tosin, en kyllä edes pitäisi lasta.
Kyseisessä tilanteessa olisi hienoa, jos mies voisi luopua kaikista oikeuksistaan lapseen, ja valtio maksaisi elatusapua naiselle. Aika epätodennäköistähän on, että tuollaista tulisi koskaan tapahtumaan, koska tuskin valtio haluaa enää yhtään lisäkuluja.

Mua kans naurattaa tää ajatus, että abortti ja raskaus + synnytys on ihan kamalan traumaattisia ja pysyvästi vaurioittavia vaihtoehtoja naiselle. Hormoneista johtuva masennus on ihan validi pointti, mutta ei senkään kanssa yksin jäädä, eikä se kestä koko loppuelämää. Masennusta ei myöskään tule kaikille. Joillekin abortti on rankka paikka, mutta ei kaikille.
En tiedä ketään, joka olisi pysyvästi traumatisoitunut raskauden ja/tai synnytyksen takia. Kyllä, synnytyksessä paikat repee ja kroppa on tiukilla koko raskauden ajan, mutta en tiedä yhtäkään äitiä, joka ajattelisi, etteikö se olisi ollut lapsen saamisen arvoista. Moni jopa suostuu siihen uudelleen!
07.08.2013 19:54
(112/128)
arminVANbuuren:Jokaisen miehen pitää olla kun ryhtyy panemaan tietoinen siitä, että voi käydä vahinko ja voi joutua maksamaan siitä seuraavat 18 vuotta. Jos siitäkin huolimatta on valmis panemaan jotakin naista, ei auta valittaa.


Tämä.
arminVANbuuren:Jokaisen miehen pitää olla kun ryhtyy panemaan tietoinen siitä, että voi käydä vahinko ja voi joutua maksamaan siitä seuraavat 18 vuotta. Jos siitäkin huolimatta on valmis panemaan jotakin naista, ei auta valittaa.


Tämä.
07.08.2013 22:34
(113/128)
Voisin sallia nykyiseen käytäntöön poikkeuksen vain ja jos ennen vahinkoa mies ja nainen saisivat kirjoitettua sopparin aiheesta, jossa nainen luopuu oikeuksistaan MIEHELTÄ saatuun elatusapuun vahingon sattuessa.

Tosissaan, suurimmassa osassa tapauksista, joissa mies ei halua olla missään tekemisissä lapsensa kanssa, nainen ei poliisikyyditä lapsensa biologista isää DNA-testeihin. Aina näin ei tietenkään käy, mutta yleensä nainen tajuaa olla k.o. tilanteessa sotkematta miestä kuvioihin.

Ja imo miehille pitäisi saada oikeus tunnustaa isyytensä ilman naisen lupaa. Jos nainen ei tahdo lapsen isää lapsen elämään, hän voi estää isyyden tunnustamisen.
Voisin sallia nykyiseen käytäntöön poikkeuksen vain ja jos ennen vahinkoa mies ja nainen saisivat kirjoitettua sopparin aiheesta, jossa nainen luopuu oikeuksistaan MIEHELTÄ saatuun elatusapuun vahingon sattuessa.

Tosissaan, suurimmassa osassa tapauksista, joissa mies ei halua olla missään tekemisissä lapsensa kanssa, nainen ei poliisikyyditä lapsensa biologista isää DNA-testeihin. Aina näin ei tietenkään käy, mutta yleensä nainen tajuaa olla k.o. tilanteessa sotkematta miestä kuvioihin.

Ja imo miehille pitäisi saada oikeus tunnustaa isyytensä ilman naisen lupaa. Jos nainen ei tahdo lapsen isää lapsen elämään, hän voi estää isyyden tunnustamisen.
07.08.2013 22:40
(114/128)
Olen vähän pohdiskellut tätä aihetta, ja se on vaikeaa. En oikein tiedä, mitä noiden vahinkojen kanssa pitäisi tehdä.

Pitäisi varmaan ennen seksiä allekirjoittaa pari sopimusta siitä, mitä tehdään jos käy hassusti :D
Olen vähän pohdiskellut tätä aihetta, ja se on vaikeaa. En oikein tiedä, mitä noiden vahinkojen kanssa pitäisi tehdä.

Pitäisi varmaan ennen seksiä allekirjoittaa pari sopimusta siitä, mitä tehdään jos käy hassusti :D
07.08.2013 23:07
(115/128)
Mielestäni molempien osapuolten on oltava tietoisia siitä, että vahinko voi käydä vaikka käyttäisikin ehkäisyä.
willlp:Mulle tulee ihan semmonen mielikuva että meidän miesten tehtävä on huolehtia siitä että naisen voivat turvallisesti tyydyttää seksuaalisia halujanne. Olisitte naiset jumalauta kiitollisia siitä että me miehet jaksamme huolehtia siitä että te voitte turvallisesti ilman minkäänlaisia velvollisuuksia saada patukkaa sisällenne! Me miehet otamme kaiken vastuun niskaamme ettekä te naiset viitsi edes kiittää :(

Omassa parisuuhteessani MINÄ maksan ehkäisyn koska käytän pillereitä, MINÄ tulen kestämään myös abortin ja MINÄ kestän myös synnytyksen. Joten eiköhän asia mene vähän kuin toisin päin? Miehet kyllä saavat paneskella niin paljon kuin haluavat, naiset saavat loppusiivouksen. Jos satanen kuussa on kuin isku vyön alle, miettikää miltä naisista tuntuu elättää sitä lasta seuraavat 18 vuotta, vaikka se olisikin oma valinta. Ei lapsen kanssa eläminenkään aina niin ruusuista ole vaikka hyviä hetkiä onkin. Isät voivat rauhassa luikkia vain karkuun ja jättää lapsen tai abortin henkiset traumat naisen harteille. Eikä se satku korvaa mitenkään aikaa ja vaivaa, mitä lapsen kanssa menee.

Mielestäni on oikein, että nainen on tässä kohtaa oikeutettu päättämään. Hänen ei tarvitse lopettaa elämää tahtomattaan, mutta ei myöskään saada vastuulleen sellaista 18 vuodeksi.
Mielestäni molempien osapuolten on oltava tietoisia siitä, että vahinko voi käydä vaikka käyttäisikin ehkäisyä.
willlp:Mulle tulee ihan semmonen mielikuva että meidän miesten tehtävä on huolehtia siitä että naisen voivat turvallisesti tyydyttää seksuaalisia halujanne. Olisitte naiset jumalauta kiitollisia siitä että me miehet jaksamme huolehtia siitä että te voitte turvallisesti ilman minkäänlaisia velvollisuuksia saada patukkaa sisällenne! Me miehet otamme kaiken vastuun niskaamme ettekä te naiset viitsi edes kiittää :(

Omassa parisuuhteessani MINÄ maksan ehkäisyn koska käytän pillereitä, MINÄ tulen kestämään myös abortin ja MINÄ kestän myös synnytyksen. Joten eiköhän asia mene vähän kuin toisin päin? Miehet kyllä saavat paneskella niin paljon kuin haluavat, naiset saavat loppusiivouksen. Jos satanen kuussa on kuin isku vyön alle, miettikää miltä naisista tuntuu elättää sitä lasta seuraavat 18 vuotta, vaikka se olisikin oma valinta. Ei lapsen kanssa eläminenkään aina niin ruusuista ole vaikka hyviä hetkiä onkin. Isät voivat rauhassa luikkia vain karkuun ja jättää lapsen tai abortin henkiset traumat naisen harteille. Eikä se satku korvaa mitenkään aikaa ja vaivaa, mitä lapsen kanssa menee.

Mielestäni on oikein, että nainen on tässä kohtaa oikeutettu päättämään. Hänen ei tarvitse lopettaa elämää tahtomattaan, mutta ei myöskään saada vastuulleen sellaista 18 vuodeksi.
07.08.2013 23:21
(116/128)
Mun mielestä yks tosi tärkee pointti, joka näissä keskusteluissa yleensä unohdetaan, on että ne elatusmaksut ei oo olemassa naisia varten, vaan niille syntyville lapsille. Mun mielestä on ihan oikein, että vaikka isä ei haluaisikaan lasta, niin sen on silti pakko turvata lapselleen taloudellisesti suht normaali elämänlaatu, vaikka ei muuten haluaisikaan olla lapsen kanssa missään tekemisissä.

Tämä systeemi ei ehkä tunnu monesta miehestä kauhean oikeudenmukaiselta, mutta mun mielestä sen syntyvän lapsen etu menee isän edun edelle.
Mun mielestä yks tosi tärkee pointti, joka näissä keskusteluissa yleensä unohdetaan, on että ne elatusmaksut ei oo olemassa naisia varten, vaan niille syntyville lapsille. Mun mielestä on ihan oikein, että vaikka isä ei haluaisikaan lasta, niin sen on silti pakko turvata lapselleen taloudellisesti suht normaali elämänlaatu, vaikka ei muuten haluaisikaan olla lapsen kanssa missään tekemisissä.

Tämä systeemi ei ehkä tunnu monesta miehestä kauhean oikeudenmukaiselta, mutta mun mielestä sen syntyvän lapsen etu menee isän edun edelle.
08.08.2013 00:45
(117/128)
Tää kommentti ei nyt millään tavalla liity aiheeseen, mutta haluaisin kysyä yhtä asiaa.

Olen saanut käsityksen, että olet mies ja OD:n mukaan 22 -vuotias. Saatko jotain mielihyvää siitä, että teet koko ajan uusia keskusteluja ja väittelet teinitytöille suunnatulla foorumilla? Etkö löydä itsellesi sopivaa juttuseuraa muualta vai tuletko onnelliseksi siitä, että voitat väittelyssä jonkun 15 -vuotiaan tytön? Toki saat olla täällä ja syysi keskusteluihin saattavat olla vilpittömät, mutta kieltämättä pistät silmään.
Tää kommentti ei nyt millään tavalla liity aiheeseen, mutta haluaisin kysyä yhtä asiaa.

Olen saanut käsityksen, että olet mies ja OD:n mukaan 22 -vuotias. Saatko jotain mielihyvää siitä, että teet koko ajan uusia keskusteluja ja väittelet teinitytöille suunnatulla foorumilla? Etkö löydä itsellesi sopivaa juttuseuraa muualta vai tuletko onnelliseksi siitä, että voitat väittelyssä jonkun 15 -vuotiaan tytön? Toki saat olla täällä ja syysi keskusteluihin saattavat olla vilpittömät, mutta kieltämättä pistät silmään.
08.08.2013 05:50
(118/128)
Mun mielestä ketään ei pitäisi pystyä pakottamaab isäksi. Jos mies on tehnyt naiselle selväksi ettei halua lapsia naisen pitää huomioida se aborttipäätöksessä ja olla sitten oikeasti yh ilman että lapsella on isää tai tehdä abortti.

Tiedän oikeesti tapauksen missä nainen lopetti mieheltään salaa pillerit kun mies ei halunnut lapsia janyt mies joutuu maksaa elareita. Mun mielestä toi on niiiiiin väärin.
Mun mielestä ketään ei pitäisi pystyä pakottamaab isäksi. Jos mies on tehnyt naiselle selväksi ettei halua lapsia naisen pitää huomioida se aborttipäätöksessä ja olla sitten oikeasti yh ilman että lapsella on isää tai tehdä abortti.

Tiedän oikeesti tapauksen missä nainen lopetti mieheltään salaa pillerit kun mies ei halunnut lapsia janyt mies joutuu maksaa elareita. Mun mielestä toi on niiiiiin väärin.
08.08.2013 06:30
(119/128)
Jos se on naurettavaa, niin sillon ei pahemmin kannattaisi mälläillä naisen sisään.
Jos se on naurettavaa, niin sillon ei pahemmin kannattaisi mälläillä naisen sisään.
08.08.2013 08:51
(120/128)
Esther:Jos se on naurettavaa, niin sillon ei pahemmin kannattaisi mälläillä naisen sisään.

Selvä, eli kielletään abortti. Jos ei halua raskaaksi niin ei kannata pahemmin paneskella miesten kanssa. Täsmälleen sama asia siitä ei pääse mihinkään. Jostain kumman syystä kuitenkin naisella on raskauden sattuessa mahdollisuus perääntyä, miehellä ei...
Esther:Jos se on naurettavaa, niin sillon ei pahemmin kannattaisi mälläillä naisen sisään.

Selvä, eli kielletään abortti. Jos ei halua raskaaksi niin ei kannata pahemmin paneskella miesten kanssa. Täsmälleen sama asia siitä ei pääse mihinkään. Jostain kumman syystä kuitenkin naisella on raskauden sattuessa mahdollisuus perääntyä, miehellä ei...
08.08.2013 15:53
(121/128)
willlp:
Esther:Jos se on naurettavaa, niin sillon ei pahemmin kannattaisi mälläillä naisen sisään.
Selvä, eli kielletään abortti. Jos ei halua raskaaksi niin ei kannata pahemmin paneskella miesten kanssa. Täsmälleen sama asia siitä ei pääse mihinkään. Jostain kumman syystä kuitenkin naisella on raskauden sattuessa mahdollisuus perääntyä, miehellä ei...
Jos viittaat tällä siihen, että' nainen pakolla saa miehen laukeamaan sisäänsä, ja/tai väittää esim. käyttävänsä hormonaalista ehkäisyä, eikä todellisuudessa sitä käytä ja haluaa tahalleen raskautua ja siinä onnistuu, niin olen samaa mieltä. Se on ehdottoman törkeää, ja mielestäni nainen pitää vastaavassa tilanteessa saada vastuuseen. (Olen lähipiirissäni nähnyt juuri tuon ilmiön, ja miehen on ollut pakko maksaa elatusmaksua naisen kusetuksen vuoksi..)
willlp:
Esther:Jos se on naurettavaa, niin sillon ei pahemmin kannattaisi mälläillä naisen sisään.
Selvä, eli kielletään abortti. Jos ei halua raskaaksi niin ei kannata pahemmin paneskella miesten kanssa. Täsmälleen sama asia siitä ei pääse mihinkään. Jostain kumman syystä kuitenkin naisella on raskauden sattuessa mahdollisuus perääntyä, miehellä ei...
Jos viittaat tällä siihen, että' nainen pakolla saa miehen laukeamaan sisäänsä, ja/tai väittää esim. käyttävänsä hormonaalista ehkäisyä, eikä todellisuudessa sitä käytä ja haluaa tahalleen raskautua ja siinä onnistuu, niin olen samaa mieltä. Se on ehdottoman törkeää, ja mielestäni nainen pitää vastaavassa tilanteessa saada vastuuseen. (Olen lähipiirissäni nähnyt juuri tuon ilmiön, ja miehen on ollut pakko maksaa elatusmaksua naisen kusetuksen vuoksi..)
17.08.2014 21:50
(122/128)
willlp:Mitäs mieltä muuten olisitte siitä jos kiellettäisiin abortti? Jos tulee raskaaksi niin se on voi voi, ei kannata naisen jakaa pillua ihan miten sattuu jos ei halua lapsia. Jos abortti kiellettäisiin niin tilanne olisi tasapuolinen.

Aika paska ehdotus. Mitä jos tulee raiskatuksi?

willlp:Jos abortti on liian iso ja tuskallinen juttu, eikö naisen kannattaisi miettiä sitä ennen kun antaa?

Jos parin satalappusen menetys kuussa on liian iso ja tuskallinen juttu, eikö miehen kannattaisi miettiä sitä ennen kuin panee?
willlp:Mitäs mieltä muuten olisitte siitä jos kiellettäisiin abortti? Jos tulee raskaaksi niin se on voi voi, ei kannata naisen jakaa pillua ihan miten sattuu jos ei halua lapsia. Jos abortti kiellettäisiin niin tilanne olisi tasapuolinen.

Aika paska ehdotus. Mitä jos tulee raiskatuksi?

willlp:Jos abortti on liian iso ja tuskallinen juttu, eikö naisen kannattaisi miettiä sitä ennen kun antaa?

Jos parin satalappusen menetys kuussa on liian iso ja tuskallinen juttu, eikö miehen kannattaisi miettiä sitä ennen kuin panee?
17.08.2014 22:17
(123/128)
Onhan se totta, että miehellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia vaikuttaa päätökseen, että pidetäänkö lapsi vai ei. Toisaalta taas jokaisella on oikeus määrätä omasta kehostaan ja raskaudesta ja synnytyksestä päättäminen kuuluu tietysti myös tämän määräysvallan alaisuuteen.

Kuitenkin, tässä miehet vs naiset keskustelussa fokus menee ihan sivuraiteille. Siinä vaiheessa kun on olemassa oikea vauva, pieni ihminen, tärkeintä on pitää siitä huolta ja antaa sille elämisen arvoinen elämä. On minun mielestäni moraalisesti oikein, että kumpikin lapselle elämän antanut osallistuu luomansa olennon hoivaamiseen.

Tilanne, jossa kukaan mies ei olisi elatusvelvollinen lapsestaan (ellei haluaisi olla) johtaisi aika ongelmalliseen tilanteeseen. Lasten asema olisi paljon heikompi ja miehillä olisi kenties matalampi kynnys olla välittämättä ehkäisystä kun hei, kävi miten kävi niin ongelma on jonkun muun!
Onhan se totta, että miehellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia vaikuttaa päätökseen, että pidetäänkö lapsi vai ei. Toisaalta taas jokaisella on oikeus määrätä omasta kehostaan ja raskaudesta ja synnytyksestä päättäminen kuuluu tietysti myös tämän määräysvallan alaisuuteen.

Kuitenkin, tässä miehet vs naiset keskustelussa fokus menee ihan sivuraiteille. Siinä vaiheessa kun on olemassa oikea vauva, pieni ihminen, tärkeintä on pitää siitä huolta ja antaa sille elämisen arvoinen elämä. On minun mielestäni moraalisesti oikein, että kumpikin lapselle elämän antanut osallistuu luomansa olennon hoivaamiseen.

Tilanne, jossa kukaan mies ei olisi elatusvelvollinen lapsestaan (ellei haluaisi olla) johtaisi aika ongelmalliseen tilanteeseen. Lasten asema olisi paljon heikompi ja miehillä olisi kenties matalampi kynnys olla välittämättä ehkäisystä kun hei, kävi miten kävi niin ongelma on jonkun muun!
18.08.2014 01:11
(124/128)
radiokettu:Onhan se totta, että miehellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia vaikuttaa päätökseen, että pidetäänkö lapsi vai ei. Toisaalta taas jokaisella on oikeus määrätä omasta kehostaan ja raskaudesta ja synnytyksestä päättäminen kuuluu tietysti myös tämän määräysvallan alaisuuteen.

Kuitenkin, tässä miehet vs naiset keskustelussa fokus menee ihan sivuraiteille. Siinä vaiheessa kun on olemassa oikea vauva, pieni ihminen, tärkeintä on pitää siitä huolta ja antaa sille elämisen arvoinen elämä. On minun mielestäni moraalisesti oikein, että kumpikin lapselle elämän antanut osallistuu luomansa olennon hoivaamiseen.

Tilanne, jossa kukaan mies ei olisi elatusvelvollinen lapsestaan (ellei haluaisi olla) johtaisi aika ongelmalliseen tilanteeseen. Lasten asema olisi paljon heikompi ja miehillä olisi kenties matalampi kynnys olla välittämättä ehkäisystä kun hei, kävi miten kävi niin ongelma on jonkun muun!

Tää oli hyvin kirjotettu! ^

Miten tosiaan kävisi, jos miehet eivät olisi elatusvelvollisia lapsestaan. Esimerkiksi: nainen tulee raskaaksi ja yhteisestä päätöksestä nainen ja mies päättävät pitää lapsen. Jossain vaiheessa raskautta mies päättääkin, että ei tämä ole hänen juttunsa ja lähtee lätkimään. Samalla ilmoittaa, ettei lasta ole koskaan halunnut eikä elatusmaksuja maksa. Nainen jää yksin lapsen kanssa, hupsista vaan..

Olen kyllä aloittajan kanssa samaa mieltä, että onhan se väärin, että mies "pakotetaan" huolehtimaan lapsesta, jota hän ei halua. Kuten jo aiemmin mainittu, kun seksiä harrastetaan, on sekin vaihtoehto otettava huomioon, että vahinkoja sattuu. Ehkäisystä kun ei voi olla satavarma koskaan, niin pahimpaankin vaihtoehtoon on varauduttava. Jos tähän ei ole valmis, niin sittenpä seksiä ei kannata harrastaa.

Kaikkein paras olisi tuo sopimuksen laatiminen ennen sekstailua, niin että se sopimus varmasti on lainvoimainen ilman mitään kikkailuja (että pitäisi käydä hyväksyttämässä jossain ensin). Joku semmoinen valmis kaavakepohja mikälie. Tuollahan tämä kaikki vaikeus olisi ratkaistu!
radiokettu:Onhan se totta, että miehellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia vaikuttaa päätökseen, että pidetäänkö lapsi vai ei. Toisaalta taas jokaisella on oikeus määrätä omasta kehostaan ja raskaudesta ja synnytyksestä päättäminen kuuluu tietysti myös tämän määräysvallan alaisuuteen.

Kuitenkin, tässä miehet vs naiset keskustelussa fokus menee ihan sivuraiteille. Siinä vaiheessa kun on olemassa oikea vauva, pieni ihminen, tärkeintä on pitää siitä huolta ja antaa sille elämisen arvoinen elämä. On minun mielestäni moraalisesti oikein, että kumpikin lapselle elämän antanut osallistuu luomansa olennon hoivaamiseen.

Tilanne, jossa kukaan mies ei olisi elatusvelvollinen lapsestaan (ellei haluaisi olla) johtaisi aika ongelmalliseen tilanteeseen. Lasten asema olisi paljon heikompi ja miehillä olisi kenties matalampi kynnys olla välittämättä ehkäisystä kun hei, kävi miten kävi niin ongelma on jonkun muun!

Tää oli hyvin kirjotettu! ^

Miten tosiaan kävisi, jos miehet eivät olisi elatusvelvollisia lapsestaan. Esimerkiksi: nainen tulee raskaaksi ja yhteisestä päätöksestä nainen ja mies päättävät pitää lapsen. Jossain vaiheessa raskautta mies päättääkin, että ei tämä ole hänen juttunsa ja lähtee lätkimään. Samalla ilmoittaa, ettei lasta ole koskaan halunnut eikä elatusmaksuja maksa. Nainen jää yksin lapsen kanssa, hupsista vaan..

Olen kyllä aloittajan kanssa samaa mieltä, että onhan se väärin, että mies "pakotetaan" huolehtimaan lapsesta, jota hän ei halua. Kuten jo aiemmin mainittu, kun seksiä harrastetaan, on sekin vaihtoehto otettava huomioon, että vahinkoja sattuu. Ehkäisystä kun ei voi olla satavarma koskaan, niin pahimpaankin vaihtoehtoon on varauduttava. Jos tähän ei ole valmis, niin sittenpä seksiä ei kannata harrastaa.

Kaikkein paras olisi tuo sopimuksen laatiminen ennen sekstailua, niin että se sopimus varmasti on lainvoimainen ilman mitään kikkailuja (että pitäisi käydä hyväksyttämässä jossain ensin). Joku semmoinen valmis kaavakepohja mikälie. Tuollahan tämä kaikki vaikeus olisi ratkaistu!
18.08.2014 01:23
(125/128)
jekkisreppis:Kaikkein paras olisi tuo sopimuksen laatiminen ennen sekstailua, niin että se sopimus varmasti on lainvoimainen ilman mitään kikkailuja (että pitäisi käydä hyväksyttämässä jossain ensin). Joku semmoinen valmis kaavakepohja mikälie. Tuollahan tämä kaikki vaikeus olisi ratkaistu!

vittu miten hyvä :DD
jekkisreppis:Kaikkein paras olisi tuo sopimuksen laatiminen ennen sekstailua, niin että se sopimus varmasti on lainvoimainen ilman mitään kikkailuja (että pitäisi käydä hyväksyttämässä jossain ensin). Joku semmoinen valmis kaavakepohja mikälie. Tuollahan tämä kaikki vaikeus olisi ratkaistu!

vittu miten hyvä :DD
18.08.2014 01:29
(126/128)
beatrice:
jekkisreppis:Kaikkein paras olisi tuo sopimuksen laatiminen ennen sekstailua, niin että se sopimus varmasti on lainvoimainen ilman mitään kikkailuja (että pitäisi käydä hyväksyttämässä jossain ensin). Joku semmoinen valmis kaavakepohja mikälie. Tuollahan tämä kaikki vaikeus olisi ratkaistu!
vittu miten hyvä :DD

Joo, ei muutaku nimet alle ja panemaan, vailla huolen häivää! (Ainakin miehen näkökulmasta x)
beatrice:
jekkisreppis:Kaikkein paras olisi tuo sopimuksen laatiminen ennen sekstailua, niin että se sopimus varmasti on lainvoimainen ilman mitään kikkailuja (että pitäisi käydä hyväksyttämässä jossain ensin). Joku semmoinen valmis kaavakepohja mikälie. Tuollahan tämä kaikki vaikeus olisi ratkaistu!
vittu miten hyvä :DD

Joo, ei muutaku nimet alle ja panemaan, vailla huolen häivää! (Ainakin miehen näkökulmasta x)
18.08.2014 01:35
(127/128)
Oon ennen ajatellu suurin piirtein noin, mutta tän keskustelun luettuani ajattelen, että ehkä sittenkin on parempi, että ne elatusmaksut on olemassa. Pitää kuitenkin ajatella sitä lasta, joka siitä seksistä syntyy ja mikä on sillekin parasta.
Oon ennen ajatellu suurin piirtein noin, mutta tän keskustelun luettuani ajattelen, että ehkä sittenkin on parempi, että ne elatusmaksut on olemassa. Pitää kuitenkin ajatella sitä lasta, joka siitä seksistä syntyy ja mikä on sillekin parasta.
18.08.2014 11:37
(128/128)
Piuhat poikki kaikilta, miehiltä ja naisilta, paitsi jos haluaa joskus ehkä lapsia, ja ennen seksiä näytetään nimellä ja kuvalla varustettu todistus että toimenpide on tehty - ongelma ratkaistu.























Huom. en ole täysin tosissani. Lasta varten se elatusraha on.
Piuhat poikki kaikilta, miehiltä ja naisilta, paitsi jos haluaa joskus ehkä lapsia, ja ennen seksiä näytetään nimellä ja kuvalla varustettu todistus että toimenpide on tehty - ongelma ratkaistu.























Huom. en ole täysin tosissani. Lasta varten se elatusraha on.
Mainos
Takaisin ylös
×

Selaimesi kaipaa päivityksen

Hei, uusi demi.fi on suunniteltu toimimaan moderneilla web-selaimilla. Suosittelemme päivättämään selaimesi uudempaan versioon. Halutessasi voit jatkaa omalla vastuullasi.