Mitäs mieltä olette? :D törmäsin galleriassa linkkiin, joka väittää olevan näin.
( http://www.freewebs.com/lakanaverkko/ )

ei ole sama asia...

MangoV : ei ole sama asia...

Ei ole sama asia.

Myös perusteluja olisi kiva kuulla?
Itsekin siis olen sitä mieltä, etteivät nämä kaksi ole todellakaan sama asia O__O

Satanismissa ihminen on oma jumalansa, saatananpalvonnassa ihminen uskoo saatanaan ja palvoo tätä.
// Eli eivät ole sama asia.

hemulii : Satanismissa ihminen on oma jumalansa, saatananpalvonnassa ihminen uskoo saatanaan ja palvoo tätä.

Olin tulossa sanomaan täysin samaa.

hemulii : Satanismissa ihminen on oma jumalansa, saatananpalvonnassa ihminen uskoo saatanaan ja palvoo tätä.
// Eli eivät ole sama asia.

Olisi oikeasti kiva törmätä täällä johonkin ihmiseen, joka on sitä mieltä, että nuo kaksi ovat sama asia ja kuulla parempia perusteluja asialle. Tuon linkin perustelut kun olivat aika hataria.

Toisessa keskustelussa kirjoitin:

ehdotontotuus : "Palvonnan määritelmä puolestaan sanakirjan mukaan on jonkin asian rituaalinen kunnioittaminen. Satanismin rituaaleissa kunnioitetaan tyystin selvästi Saatanaa, eli satanismi on saatananpalvontaa. Sillä, miten jokainen yksilö Saatanan määrittelee, ei ole minkäänlaista merkitystä. Oli se sitten symbolinen nimitys luonnon tuhoavalle ja luovalle alkuvoimalle tai vain jonkinlainen esikuva tai ihmisen eläimellinen puoli." http://www.suol.fi/raamattunet/satakomm.html

Joo, eipähän sillä ole mitään väliä miten määritellään :))) Mäkin olen tosi kristitty, koska uskon Jumalaan käsitteenä ja ideana (määrittelen Jumalan käsitteeksi ja ideaksi, ihmisen luomaksi mutta olemassaolevaksi yhtä kaikki). Kristitty siis!

Se, että olen ateisti, ei liity tähän millään lailla. vielä kun muistetaan, että yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Kristuksen tähden, niin minähän olen menossa taivaaseen!

On se vittu vieköön kaksi kohtuullisen eri asiaa, palvotaanko eli "rituaalisesti kunnioitetaanko" ideaa tai vaikka ominaisuuskokoelmaa, vai ehkä mahdollisesti ihmisestä riippumatonta olemassaolevaa olentoa tai voimaa.

Syy siihen, miksi en juuri lue nettilähteitä tähän asiaan liittyen.

Tai jos määrittelen itseni Jumalaksi, niin hei olenhan minä silloinkin kritstitty ja voin palvoa itseäni JA armahtaa itseni ja mennä taivaaseen oppieni mukaan! YAY! \o/

Lisäyksenä voisin kuitenkin kirjoittaa sen, että ero ei kuitenkaan välttämättä ole täysin selkeä, joten sikäli hämmennys voi olla ymmärrettävä. Kuten kristinuskossa Jumalaa ei välttämättä tarvitse ajatella pilven päällä istuvana miehenä, ei Saatanan näkeminen itsenäisenä, ihmisestä riippumattomana olemassaolevana voimana välttämättä myöskään tarkoita hiilihankokätistä sarvipäätä tai edes pianoa soittavaa herrasmiestä.

"--ei Saatanan näkeminen itsenäisenä, ihmisestä riippumattomana olemassaolevana voimana--"

Tai voiman sijasta ehkä olisi parempi puhua tahdosta, koska jos ajatellaan pelkkää voimaa, päädytään nysväämään jonkun vitun luonnon tuhovoiman kanssa, joka tosiaan on ihmisestä riippumaton olemassaoleva voima, jolla ei kuitenkaan ole omaa tahtoa.

Paitsi jos sille sellainen kuvitellaan, jolloin kyseessä on taas oma erillinen olentonsa.

Tosin pitää vielä se mainita, että sen enempää satanismi kuin saatananpalvontakaan eivät ole yksi yhtenäinen ajattelutapa, jolle on asetettu tietyt selkeät rajat, joten myös raja noiden kahden välillä paikoitellen hämärtyy etenkin käytännön elämässä.

Uskonnolliselta kannalta voidaan tietysti ajatella, että esim. kaikki, mikä ns. rakastaa syntiä ja rikkoo tarkoituksella Jumalaa vastaan on saatananpalvontaa. Logiikkansa toki siinäkin, mutta minusta on huono ajatus mennä laatikkoon ja laittaa muiden laatikkojen rajat paikoilleen ilman sen kummempia järkiperusteita sen mukaan, mitä oma laatikko sanoo.

hemulii : Satanismissa ihminen on oma jumalansa, saatananpalvonnassa ihminen uskoo saatanaan ja palvoo tätä.
// Eli eivät ole sama asia.

No nuo kaksi ovat aikalaila sama asia. Kun palvelee vain itseään, palvelee myös Saatanaa.

No nyt kun spämmäämisen makuun pääsin, niin sen verran vielä voisin kommentoida.

Jopa tuolla linkin osoittamassa mestassa puhutaan teistisestä satanismista, joka siis siten erotetaan ateistisesta satanismista. Teistinen satanisti (eli saatananpalvoja) uskoo persoonalliseen Saatanaan, kun taas ateistinen satanisti (eli tuttavallisemmin satanisti) ei usko.

Jos minun mielipidettäni kysytään, niin koko tuo linkki on saatananpalvonta=satanismia perustelujensa puolesta melkoista sananhelinää ja nojaa lähinnä käännöksiin. Esim. kohta

"Eihän satanismi ja saatananpalvoja ole edes sama sana!
- Suomi on yksi harvoista kielistä, joissa satanismi ja saatananpalvonta ovat eri sana, mikä johtuu pitkälti suomalais-ugrilaisten kielten liki uniikista yhdyssanarakenteesta. Englannissa sana 'satanism' kääntyy suoraan 'Worship of the Devil', minkä lisäksi esimerkiksi norjan kirkonpolttajista puhuttaessa englannissa kirjoitetaan 'satanists', JOPA Church of Satanin papiston toimesta. Kirjassa Lucifer Rising, jonka on kirjoittanut CoSin papistoon kuuluva Gavin Baddeley, käsitellään Norjan äärimmäisyyksiin menneitä heppuja nimikkeellä "extreme satanists." Pohjoismaalainen tapa pelätä satanismin ja saatananpalvonnan yhteyttä johtuu juuri Norjan tapahtumista, mutta samankaltaista ilmiötä ei ole havaittavissa Amerikassa tai Brittilässä." http://www.freewebs.com/lakanaverkko/vaitteita.html

väittää ihan suoraan, että ero kahden sanan välillä johtuu pelkästä käännöksestä, ja unohtaa samalla autuaasti se, että jumalauta kun rakkaassa äidinkielessämme suomessa on omakin sanasto ja juuri se mainittu yhdyssanarakenne, joka on antanut rakentaa sanan saatananpalvonta kuvaamaan sitä, mitä tuolla sanotaan teistiseksi satanismiksi.

Saatananpalvonta vs. satanismi ei muuten ole ainoa asia, jossa suomeksi erotellaan asiat toisella tavalla kuin monissa muissa kielissä. Yksi hyvä esimerkki on kasvatustiede ja pedagogiikka: englantilaisittain pitkälti koko kasvatustieteen kenttä on 'pedagogics', kun taas suomeksi padagogiikalla tarkoitetaan lähinnä niitä temppuja, joilla pennut saadaan kuriin ja herran nuhteeseen. Suomalaisittain siis mm. kasvatusfilosofia ei ole pedagogiikkaa, kun taas englantilaisittain on. (Tästäkin voivat toki jotkut olla eri mieltä, jopa ihan perustellusti. Tuollaisia käsitteitä kun ei ole välttämättä yksiselitteisesti määritelty, ja jos joku päättää määritellä ne toisin kuin noin, ei sitä voi sanoa varsinaisesti vääräksi määrittelyksi. Typeräksi kyllä, koska se ei vastaa läheskään arkikäytäntöä.)

Kuulen verbaalirunkkauksen ääniä.

Unikukka : No nuo kaksi ovat aikalaila sama asia. Kun palvelee vain itseään, palvelee myös Saatanaa.

Jos katsotaan kristityltä kannalta, niin tietysti näin voidaan sanoa. Toistan kuitenkin itseäni: "Uskonnolliselta kannalta voidaan tietysti ajatella, että esim. kaikki, mikä ns. rakastaa syntiä ja rikkoo tarkoituksella Jumalaa vastaan on saatananpalvontaa. Logiikkansa toki siinäkin, mutta minusta on huono ajatus mennä laatikkoon ja laittaa muiden laatikkojen rajat paikoilleen ilman sen kummempia järkiperusteita sen mukaan, mitä oma laatikko sanoo."

Tuolla ajattelulla myös monen muun asian palvominen on saatananpalvontaa, ei-kristillisistä uskonnoista lähtien. Tai jopa toisista kristinuskon haaroista, jotka voidaan nähdä jonkinlaisina Saatanan korruptoimina porttokirkkoina, jollaisesta Raamattukin puhuu. Ilmestyskirja, jollei nyt muistini vallan perin petä.

Kyllä, ehdotontotuus, tuolta kannalta tarkoitinkin.

Noniin, tuleehan tänne myös niitä mielenkiintoisia näkökulmia perusteluineen!

Minä en oikein ymmärrä tuota "Palvot itseäsi(satanismi)- olet saatananpalvoja" -logiikkaa. Itseään voi palvoa, mutta olla uskomatta saatanan olemassaoloon. Ja kun itseään palvoo, niin silloin ei palvo mitään muita kuin itseään, joten miten siis voisi olla _saatanan_palvoja?

Monethan selittävät sen sillä, että kun itseään palvoo niin pitää itseään saatanana. No ei varmasti pidä. Luulisin, että suurin osa itseään palvovista ihmisistä palvovat itseään ihan omana persoonana, eikä saatanana. Eli jos Pekka on satanisti ja palvoo itseään, hän on sitten ennemmin Pekanpalvoja kuin saatananpalvoja.
Ja vaikka itseään pitäisikin saatanana tai Jumalana, niin ei sitä ole. Itseään voi pitää vaikka leppäkerttuna, olematta silti sitä, joten tuollakaan perusteella en luokittelisi satanistia saatananpalvojaksi.

MangoV : ei ole sama asia...

Menehän jotain satanistia sanomaan että se on sama asia kuin saatananpalvonta. Ei varmasti tykkää.

Satanistit ovat yleensä hyvin oppineita, jotka uskovat itseensä jumalana.
Saatananpalvojat taas ovat hihhuleita jotka polttavat kirkkoja, tappavat lehmiä ja mitälie.

Unikukka:Kun palvelee vain itseään, palvelee myös Saatanaa.

Ja kun palvelee kaikkia, palvelee myös Jumalaa, vai?

ubbeli pubbeli

Kiitoksia huvittavasta yölukemisesta. :'D Ihanaa schaissea tuolta linkin takaa löytyikin, ainoastaan harmittaa se, jos joku kuvittelee tuossa olevan jotain järkeä. Kyllä tuossa onkin jotain perää, jos pidetään kristinuskon Saatana mukana messissä.

Tuon tekstin pohjan saa potkittua kasaan jo poistamalla tuon kristinuskon lähtökohdan. Koko ajan oletetaan, että kristinusko on jokin peruskivi, vaikka satanismihan ei liity kristinuskoon lainkaan.
Ihan totta! Herätkää ihmiset tajuamaan, että satanismin yhteys saatananpalvontaan katkeaa siinä vaiheessa, kun ollaan ottamatta kristinusko jonkinlaiseksi peruskiveksi!

Varmasti kristityn näkökulmasta satanismi on saatananpalvontaa, mutta eikö sitä ole moni muukin (pakana)uskonto? MIksi kristinuskon Saatana pidetään jonkinlaisena pohjana, vaikka kyseessä on aivan erillinen asia?
Varmastikin montaa sekottaa mm. Saatanallinen Raamattu -nimi, mutta ei sen perusteella ole syytä tehdä johtopäätöksiä.

Saatananpalvontaa ei esiinny järjestäytyneenä uskontona,hyvin usein sitä käytetään rikollisen toiminnan yhteydessä. Varmasti saatananpalvojiakin löytyy, mutta he tuskin pitävät suurta melua itsestään - eivät satanistitkaan pidä.

Pakko muuten mainita, että vauvan käyttäminen rituaaleissa on LaVeyn satanismissa kiellettyä - lasta ei saa vahingoittaa, nimittäin...

En tiedä, miksi joku on jaksanut nähdä noin paljon vaivaa moisten sivujen kyhäämiseen ja näin. Tuolla "Eri mieltä?" -kohdassa käy hyvin esille jonkinlainen ylimielisyys ja pätemisen tarve. Joo, kiitos, näkemiin....

Cissy:Tuon tekstin pohjan saa potkittua kasaan jo poistamalla tuon kristinuskon lähtökohdan. Koko ajan oletetaan, että kristinusko on jokin peruskivi, vaikka satanismihan ei liity kristinuskoon lainkaan.
Ihan totta! Herätkää ihmiset tajuamaan, että satanismin yhteys saatananpalvontaan katkeaa siinä vaiheessa, kun ollaan ottamatta kristinusko jonkinlaiseksi peruskiveksi!

No kyllä satanismi on kristinuskon vastakohta tavallaan. :D Ne käyttää samoja symboleja väärinpäin ja uskoo Jumalan vastakkaiseen olemukseen. Wikipediassakin lukee ''Länsimaisen okkultismin perintöä edustavana, kristinuskon vastaisena aatteena satanismi järjestäytyi Yhdysvalloissa 1960-luvulla''. Ja niillähän on oma pahis-Raamattunsakin.

Satanismi on saatananpalvonnankin pohjana ollut aate, joten voidaan tavallaan sanoa, että koska saatananpalvonta on kristinuskoa väärinpäin (crusifixi väärinpäin, Musta Raamattu jne.), on satanismikin sitä ainakin osittain.

Plus että kyllä ne on samasta Raamatun persoonattomasta Saatanasta ainakin inspiroituneet, koska satanismi kehittyi alueella, jolla kristinusko oli valtausko ja siihen aikaan se vaikutti ihmisten elämiin ja maailmankuviin väkisinkin.

Toiseksi satanismissahan ihmiset uskovat siihen, että heidän sisällään on jokin tietty voima, jota he voivat maailman energiavirtojen tapaan käyttää hyväkseen, mutta eivät yleensä pahoihin tarkoituksiin. Saatananpalvojat taas ovat ihan eri juttu sikäli, että he näitä eläinuhreja tekevät ja riehuvat joka paikassa huutaen kuuskuuskutosta. Sen takia he ovat lähinnä näitä rikollisia yms.

souffle :

No kyllä satanismi on kristinuskon vastakohta tavallaan. :D Ne käyttää samoja symboleja väärinpäin ja uskoo Jumalan vastakkaiseen olemukseen. Wikipediassakin lukee ''Länsimaisen okkultismin perintöä edustavana, kristinuskon vastaisena aatteena satanismi järjestäytyi Yhdysvalloissa 1960-luvulla''. Ja niillähän on oma pahis-Raamattunsakin.

Kuten mitä symboleja? Väärinpäin käännetty risti ei yleisesti ottaen kuulu satanismiin, pentagrammi kylläkin jossain määrin.

Käänteiskristillisyys (eli saatananpalvonta) on kristinuskon vastakohta, ei satanismi - kristinuskossa on aivan selkeästi persoonallinen saatanahahmo, kun taas satanismissa ei tällaista ole. Satanismin Saatanakäsitys on hyvin kaukana kristinuskon Saatanasta, myöskin.

Tavallaanhan kaikki muut uskonnot kuin kristinusko ovat kristinuskon vastaisia, jos siitä lähdetään liikkeelle. Satanismi kylläkin vastustaa kristinuskoa - osittain siitä johtuu nuo ihanan rienaavat nimet kuten Saatanan kirkko ja Saatanallinen Raamattu.

"Saatanaa ei pidetä taas yhtenä palvottavana Paholaisena, vaan symbolisena jokaisen yksittäisen satanistin korkeimman potentiaalin ulkoisena projektiona."
Saatanallinen Raamattu s. 14

EI OLE SAMA ASIA.

Mä voin myöntää olevani itse ajatusmaailmaltani ja arvoiltani ehkäpä satanisti. Mutta olen myös kristitty ja uskon Jumalaan. ristiriitaista? Ehkä. En pidä satanismia täysin kristinuskon vastakohtana, itse olen ainakin osannut hyvin yhdistää elämässäni molemmat. Saatananpalvonta taas on se kristinuskon vastakohta, johon minäkin suhtaudun erittäin negatiivisesti. Ehkä olen jossain määrin satanisti, mutta en todellakaan saatananpalvoja O___O

Kristinusko ja satanismi kumminkin ovat ristiriidassa keskenään, kun satanismi on kristinuskoa vastaan, mutta elämänfilosofia saattaa silti olla satanistinen, vaikkei satanisti olisikaan.

Käytä sitä vitun googlea saatana

Xanor93 : Käytä sitä vitun googlea saatana

Mihin tuo liittyi? o.O

Cissy :
Tuon tekstin pohjan saa potkittua kasaan jo poistamalla tuon kristinuskon lähtökohdan. Koko ajan oletetaan, että kristinusko on jokin peruskivi, vaikka satanismihan ei liity kristinuskoon lainkaan.
Ihan totta! Herätkää ihmiset tajuamaan, että satanismin yhteys saatananpalvontaan katkeaa siinä vaiheessa, kun ollaan ottamatta kristinusko jonkinlaiseksi peruskiveksi!

Mutta onhan saatanallisessa raamatussakin paljon viittauksia kristinuskoon ja siitä puhutaan paljon. :o?

Ainakin LaVeyn satanismi liittyy nimenomaan kristinuskoon, vaikkei siinä palvotakaan persoonallista Saatanaa. Kristinusko edustaa siinä osaltaan selkeästi juuri niitä arvoja, jotka halutaan hylätä ja joiden tilalle halutaan ottaa ihminen itse, hänen nautintonsa, voimansa ja tärkeytensä.

Mielestäni on. En oo kuitenkaan perehtynyt tohon asiaan sen perusteellisemmin. :D

Ooh pakko nostaa.

Ei siis ole sama asia. Satanismissa Jumala ja Saatana on vertauskuvallisia olentoja. Siinä on itse oma jumalansa. Suurin synti EI ole kiltteys vaan TYHMYYS. Kristinuskon "synnit" merkitsevät satanismissa mielihyvää. Tarkoitan nyt esim. ylpeys ja tällaiset - Ei tappaminen ja pahanteko yleensäkkään. He puolustavat syntiä koska se aiheuttaa jonkinasteista mielihyvää.

Yhdeksän saatanallista julkilausumaa:

1. Saatana edustaa nautintoa pidättyväisyyden sijaan!
2. Saatana edustaa elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan!
3. Saatana edustaa tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan!
4. Saatana edustaa ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan!
5. Saatana edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Saatana edustaa vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan!
7. Saatana edustaa ihmistä vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimmäksi!
8. Saatana edustaa kaikkia niin kutsuttuja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!
9. Saatana on ollut paras ystävä joka kirkolla on koskaan ollut, koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet!



Yhdeksän saatanallista syntiä:

1. Tyhmyys - ensisijainen saatanallisista synneistä. Satanismin perisynti. Harmillista ettei tyhmyys satu. Tietämättömyys on asia sinällään, mutta yhteiskuntamme elää yhä enenevässä määrin tyhmyydestä. Se on riippuvainen siitä, että ihmiset tekevät mitä tahansa heidän käsketäänkin tehdä. Media mainostaa sivistynyttä tyhmyyttä ajattelutapana, joka ei ole ainoastaan hyväksyttävä vaan jopa kiitettävä. Satanistien on opittava näkemään temppujen läpi eikä heillä ole varaa olla tyhmiä.

2. Teeskentely - katteeton rehentely voi olla äärimmäisen ärsyttävää eikä se noudata Alemman Magian pääperiaatteita. Se pitää, yhtälailla tyhmyyden ohella, rahan kierrossa nykypäivänä. Jokainen saadaan tuntemaan itsensä isoksi kihoksi olipa hänestä sellaiseksi tai ei.

3. Solipsismi - voi olla erittäin vaarallista satanistille. Reaktioittesi, vastareaktioittesi ja tunteittesi heijastaminen johonkuhun, joka luultavasti on itseäsi paljon sopeutumattomampi. On virhe odottaa ihmisiltä samankaltaista tahdikkuutta, kohteliaisuutta ja kunnioitusta kuin mitä itse heille luontaisesti osoitat. He eivät sitä tee. Sen sijaan, satanistin tulee pyrkiä soveltamaan sanontaa “Tee toisille kuten he tekevät sinulle”. Suurimmalle osalle meistä se käy työstä ja vaatii jatkuvaa valppautta, ettet pääse vaipumaan miellyttävään illuusioon siitä, että kaikki ovat kaltaisiasi. Kuten sanottu, tietyn kaltaiset utopiat olisivat ihanteellisia filosofien kansakunnassa, mutta valitettavasti (tai ehkäpä onnekkaasti machiavellistisesti ajatellen) olemme kaukana tuosta tilanteesta.

4. Itsepetos - tämä löytyy “Yhdeksästä saatanallisesta julkilausumasta“, mutta ansaitsee tulla toistetuksi tässäkin. Toinen perisynti. Meidän ei tule osoittaa kunnioitusta yhdellekkään meille esitetyistä pyhistä lehmistä, joihin kuuluvat myöskin roolit, joita meidän itsemme odotetaan esittävän. Itsepetokseen tulisi vaipua vain silloin, kun se on hauskaa ja se tulisi tehdä tietoisesti. Mutta silloin se ei ole itsepetosta!

5. Laumaan mukautuminen - tämä kohta on ilmeinen saatanallisesta näkökulmasta. On hyväksyttävää taipua jonkun muun toiveisiin, jos se loppujen lopuksi hyödyttää sinua itseäsi. Mutta vain hölmöt seuraavat laumaa antaen persoonattoman kokonaisuuden määrätä tekemisistään. Avainasia on valita hallitsijansa viisaasti sen sijaan, että tulee monien eri ihmisten päähänpistojen orjuuttamaksi.

6. Perspektiivin puute - tämäkin voi tuottaa satanistille paljon tuskaa. Sinun ei tule koskaan päästää unohtumaan kuka ja mikä olet, ja millainen uhka voit olla, perimmäiseltä olemukseltasi. Teemme historiaa juuri nyt, joka päivä. Pidä aina laajempi historiallinen ja sosiaalinen kuva mielessäsi. Se on tärkeä avain niin Alempaan kuin Ylempäänkin Magiaan. Huomaa millaisen kaavan mukaan asiat kulkevat ja muokkaa se mieleiseksesi. Älä anna lauman rajoitusten vaikuttaa itseesi - tiedosta, että työskentelet täysin toisella tasolla kuin muu maailma.

7. Entisten oppien unohtaminen - tiedosta, että tämä on yksi tapa aivopestä ihmiset hyväksymään jotakin uutta ja erilaista, kun se todellisuudessa onkin jotakin, joka joskus oli laajalti hyväksyttyä, mutta joka vain tuodaan nyt esille uudessa pakkauksessa. Meidän odotetaan ylistävän tällaisen pakkauksen luojan nerokkuutta ja unohtavan alkuperäisen. Tällainen johtaa kertakäyttöyhteiskuntaan.

8. Haitallinen ylpeys - ensimmäinen sana on tässä tärkeä. Ylpeys on hienoa siihen pisteeseen asti, kun alat heittää vauvaa pois kylpyveden mukana. Satanismin sääntö on: Jos se toimii sinulle, hienoa. Kun se lakkaa toimimasta; kun olet maalannut itsesi nurkkaan ja ainoa keino selviytyä tilanteesta on sanoa: “Olen pahoillani, tein virheen, toivoisin, että voisimme sopia tämän jotenkin”, tee se.

9. Estetiikan puute - tämä on Tasapainotekijän fyysinen sovellus. Alemmassa Magiassa estetiikka on tärkeää ja sitä tulisi kehittää. On selvää, ettei kukaan voi kääriä rahaa suurimmasta osasta klassisen kauneuden ja muodon osoituksia, joten niiden arvoa vähätellään kulutusyhteiskunnassa, mutta se, että omaa silmää kauneudelle, tasapainolle, on olennainen saatanallinen väline ja sen käyttäminen on magian maksimaalisen tehokkuuden edellytys. Kyse ei ole siitä, minkä pitäisi olla miellyttävää, vaan siitä, mikä on. Estetiikka on henkilökohtainen, jokaisen omaa luonnetta heijastava, asia, mutta on olemassa universaalisti miellyttäviä ja harmonisia rakenteita, joiden olemassaoloa ei tulisi kiistää.

Maan yksitoista saatanallista sääntöä

1. Älä jaa mielipiteitä tai neuvoja ellei sinulta niitä pyydetä.

2. Älä kerro huoliasi muille ellet ole varma, että he haluavat kuulla niistä.

3. Ollessasi toisen asumuksessa, osoita hänelle kunnioitusta tai älä mene sinne.

4. Jos vieras asumuksessasi ärsyttää sinua, kohtele häntä julmasti ja armottomasti.

5. Älä tee seksuaalisia lähestymisyrityksiä ellet saa parittelukutsua.

6. Älä ota sitä, mikä ei sinulle kuulu, ellei se ole toiselle taakka, josta hän selkeästi tahtoo tulla vapautetuksi.

7. Tunnusta magian voima, jos olet käyttänyt sitä saadaksesi haluamasi. Jos kiellät magian voiman kutsuttuasi sitä onnistuneesti, menetät kaiken saamasi.

8. Älä valita mistään, minkä ei tarvitse olla sinun asiasi.

9. Älä vahingoita pikkulapsia.

10. Älä tapa ei-ihmis-eläimiä muutoin kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuessasi tai ravinnoksesi.

11. Liikkuessasi puolueettomalla maaperällä, älä häiritse ketään. Jos joku häiritsee sinua, pyydä häntä lopettamaan. Ellei hän lopeta, tuhoa hänet.















ps. älkää tuomitko heti, olen vasta 12 vuotias, enkä noin sivistynyt :<

Jos ottaa joukon inhimillisiä ominaisuuksia, joille antaa vertauskuvallisesti nimen Saatana, ja sitten osoittaa rituaalista kunnioitusta tälle vertauskuvalle, mikä muu on kyseessä kuin Saatanan palvonta?



"Mäkin olen tosi kristitty, koska uskon Jumalaan käsitteenä ja ideana (määrittelen Jumalan käsitteeksi ja ideaksi, ihmisen luomaksi mutta olemassaolevaksi yhtä kaikki). Kristitty siis!"

Jos Jumalaan uskominen olisi se kristinuskon oleellisin pointti, myös muslimit ja juutalaiset olisivat kristittyjä... ;P

satanisti palvoo itseään.

Normaali teistinen uskonto(kunta?) yleensä pyritään määrittämään persoonallisiin jumalolentoihin (joiden ei tarvitse varsinaisesti olla jumalia, enkelit ja demonit käyvät myös) uskomisen lisäksi yksilöllisellä perinteellä johon kuuluu olennaisena osana jokin pyhä kirjallisuus. Nk. saatananpalvonta on siis tässä mielessä kristinuskon suuntaus sillä erotuksella, että vaikka se jakaa kristinuskon perinteet, pyhät kirjat ja jumaluudet niin palvonta kohdistuu toiseen jumaluuteen kuin valtavirtaisessa kristinuskossa.

LaVeyn satanismilla ei sen sijaan ole persoonallisia jumalia eikä pyhiä kirjoja, ainoastaan perinteitä. Sen määritteleminen uskonnoksi on hyvin kyseenalaista.

"Jos ottaa joukon inhimillisiä ominaisuuksia, joille antaa vertauskuvallisesti nimen Saatana, ja sitten osoittaa rituaalista kunnioitusta tälle vertauskuvalle, mikä muu on kyseessä kuin Saatanan palvonta?"

Satanismi? Nimenomaan erotuksena persoonallisen Saatanan palvomiselle.

Vaikka toisaalta pelkä satanististen perinteiden tai ideologian seuraaminen ei riitä tekemään ihmisestä satanistia. Totta on, että satanistin on tultava lähtökohtaisesti modernista kristillisestä yhteiskunnasta ollakseen satanisti tai tarvitakseen koko "uskontoa".

jekq :

"Mäkin olen tosi kristitty, koska uskon Jumalaan käsitteenä ja ideana (määrittelen Jumalan käsitteeksi ja ideaksi, ihmisen luomaksi mutta olemassaolevaksi yhtä kaikki). Kristitty siis!"

Jos Jumalaan uskominen olisi se kristinuskon oleellisin pointti, myös muslimit ja juutalaiset olisivat kristittyjä... ;P

Täsmälleen! (Taino... Mutta tarpeeksi lähelle)

Tuo lainaamasi pätkähän on siis vastaus tähän pätkään (capsitus omani):

"Palvonnan määritelmä puolestaan sanakirjan mukaan on jonkin asian rituaalinen kunnioittaminen. Satanismin rituaaleissa kunnioitetaan tyystin selvästi Saatanaa, eli satanismi on saatananpalvontaa. SILLA, MITEN JOKAINEN YKSILÖ SAATANAN MÄÄRITTELEE, EI OLE MINKÄÄNLAISTA MERKITYSTÄ. Oli se sitten symbolinen nimitys luonnon tuhoavalle ja luovalle alkuvoimalle tai vain jonkinlainen esikuva tai ihmisen eläimellinen puoli." http://www.suol.fi/raamattunet/satakomm.html

Eli näiden kavereiden mielestä varmaankin esim. juutalaiset ja islamilaiset ovat myös kristittyjä. He vain määrittelevät jumalan vähän eri tavalla ja kutsuvat eri nimellä!

Tai toisaalta, ehkä näiden tyyppien mielestä, jos satanistit määrittelisivätkin Saatanan sijasta vaikka Joulupukkia, ei kysymys olisi saatananpalvonnasta, vaikka ainut erotus olisi tekstien Saatanan korvaaminen Joulupukilla. Olisikohan se sitten joulupukinpalvontaa eli joulupukismia, jotka ovat täysin sama asia? Vaikka toisissa teksteissä, vähän aiheesta poiketen, määriteltäisiin Joulupukki paksuksi Korvatunturilla asuvaksi mieheksi joka jakaa lahjoja lapsille ja toisissa satuolennoksi?

Tämä logiikka johtaa jännyyksiin, oi demisiskot ja veljet!

hemulii : Satanismissa ihminen on oma jumalansa, saatananpalvonnassa ihminen uskoo saatanaan ja palvoo tätä.
// Eli eivät ole sama asia.

"Eli näiden kavereiden mielestä varmaankin esim. juutalaiset ja islamilaiset ovat myös kristittyjä. He vain määrittelevät jumalan vähän eri tavalla ja kutsuvat eri nimellä!"

Juutalaisten jumalahan on täysin sama kuin kristittyjen. Mutta kristinuskon oleellisin pointti on se, ettei kukaan tule Jumalan luo muuta kuin Jeesuksen kautta. Se mikä tekee kristinuskosta keisrin Jeesuksen seuraaminen, ei se jumalusko. Jumalaa näissä kaikissa toki palvotaan siitä huolimatta, että jumala määritellään eri tavoin.

Saatananpalvonta ja satanismi toki ovat eri uskontoja, ja Saatana määritellään niissä eri tavoin, mutta ei se ero nyt niin valtava ole. En ole niin perehtynyt LeVeyn satanismiin että tietäisin, missä määrin rituaaleissa todella palvotaan Saatanaa miten tahansa määriteltynä, ja saatananpalvonnasta mun käsitys tulee lähinnä Pekka Siitoimen kirjoituksista (mutta miksipä en uskoisi hänen sanaansa siitä, että hän todella on Suomen saatananpalvontaskenen kovin jätkä!), mutta vaikutelma on ollut että ainakin ainoa filosofinen ero on, että satanismi haluaa sanoutua täysin irti kristinuskosta, saatananpalvonta taas ei.

"Tämä logiikka johtaa jännyyksiin, oi demisiskot ja veljet!"

Oliko siinä jotain logiikkaa? :(

Paska muokkaus, piti olla: Se mikä tekee kristinuskosta kristinuskon on Jeesuksen seuraaminen.

Ehei ole tosiaankaan sama asia

jekq, mutta tässä tapauksessa Jesse voidaan niputtaa osaksi Jumalaa koska pyhä kolminaisuus. Joo, tässä tietysti mennää vähän sitä missä aita on matalin (isä, poika ja pyhä henki yhtä mutta erillisiä ja daadidaa), mutta sillä ei ole olennaisesti tekemistä minun pointtini kanssa.

Minun pointtini on se, että onko asia sama, jos sitä kutsutaan samalla nimellä mutta se määritellään erilaiseksi. Minun mielestäni ei.

Jos annat jänispehmolelulle nimeksi Saatana ja määärittelet siten Saatanan täksi nimenomaiseksi jänispehmoleluksi, onko se sama asia kuin kristinuskon määrittelemä (maalailema) Saatana? Eihän se ole, ihan niin kuin kannabis sativasta ei tule pihanurmikkoa, vaikka molempia miten ruohoksi sanoisi.

Tässä yhteydessä siis Saatanan määritteleminen kristinuskon kautta teistisesti ja Saatanan määritteleminen ateistisesti esim. luonnon tuhovoimaksi johtavat kahteen erilaiseen Saatanaan, aivan erilaisiin voimiin, jotka eivät ole sama asia, vaikka niitä samalla nimellä kutsuttaisiin. Sillä, miten jokainen yksilö Saatanan määrittelee, siis todellakin on merkitystä ja paljon, vaikka nimi olisikin sama. Nimi on kuitenkin vain nimi, ja rose by any other name...

Tätä jumalakommenttini oli tarkoitus kommentoida: jos Saatanan tuhovoimaksi määrittelevästä satanistista tulee saatananpalvoja, tuleeko minusta kristitty uskova, jos määrittelen Jumalan käsitteeksi ja ideaksi, joihin uskon ja joita kunnioitan, hetkittäin jopa rituaalisesti kirkkoon mennessäni?

Eli tämän vaiheen logiikka: jos sillä on sama nimi, se on sama asia riippumatta siitä, miten se on määritelty. Tuhovoima ja teistinen Saatana ovat samoja asioita, Jumala on sama asia ideana ja kristinuskon mukaisena Jumalana ja ruoho on sama asia, tarkoitettiinpa sanalla sitten kannabista tai pihanurtsia.

Koska englantilaisittain Saatana on Satan, ja tämä näytetään selvästi yhdistävän Saatanaan, ilmeisesti siis myös eri nimillä kutsutut vihtahousut ovat vihtahousuja.

Eli siis määritellyn käsitteen nimeäminen eri tavalla ei ilmeisesti tee eroa siihen, mistä asiasta on kysymys. Eli siis jos musmilit määrittelevät Jumalan eri tavalla ja kutsuvat häntä eri nimellä Allahiksi, he ovat kristittyjä.

MOT

Toisaalta taas tällä logiikalla mm. deodoranttini, yliviivaustussini ja tissiliivini ovat Saatana. Samoin stereoni ja tyhjä sipsipussi, cd-levyni kannet, Raamattu laatikossani...

Edellisen tekstini kohdassa "tai toisaalta" alan epäillä, että ehkäpä avainasemassa onkin se, miksi käsitettä kutsutaan. Se vapauttaisi mm. Raamattuni saatanallisesta taakastaan, mistä kirjanen varmaankin pitäisi kovasti.

Ehkä alkup. tekstin kirjoittajien mielestä tosiaan islamilaiset ja muut eivät ole kristittyjä, koska he kutsuvat jumalaansa eri nimellä. Jumalan määrittelemisellä ei nyt ole mitään tekemistä asian kanssa, sillä edelleen: "Sillä, miten jokainen yksilö Saatanan määrittelee, ei ole minkäänlaista merkitystä."

Avainasemassa: nimi. Määritellään Saatana miten tahansa vaikkapa kirjallisesti, ja sen jälkeen wordin nerokkaala sanankorvaustoiminnolla muutetaan jokainen Saatana Joulupukiksi.

Nyt tekstit koskevat Joulupukkia, eivät Saatanaa. Nämä kaksi ovat siis aivan eri asioita, vaikka ainut ero olisi ylläkuvattu.

Määritellään joulupukki uudelleen. Toiset määrittelevät hänet paksuksi Korvatunturilla asuvaksi mieheksi joka jakaa lahjoja lapsille ja toiset satuolennoksi.

Koska määrittelyllä ei ole mitään merkitystä, molemmat ovat täysin samassa määrin joulupukkeja. Riippumatta siitä, kumman määritelmän mukaista Joulupukkia rituaalisesti palvoo esim. laulamalla lauluja ja käärimällä lahjoja pakettiin, osallistuu joulupukismiin eli joulupukinpalvontaan, jotka ovat sama asia riippumatta siitä, nähdäänkö JP satuolentona vai pläskinä miehenä.

Eli siis samankaltaisin perusteluin jos alkaa kutsua kannabis sativaa ruohoksi, sitä voi kasvattaa pihamaallaan nurmikkona. Hieno logiikka ^^

Pähkinänkuiressa: Määrittelyllä on merkitystä, ja kun määritelmä muuttuu, saatananpalvojat ja satanistit palvovat (palvelevat) aivan erilaisia asioita, ja näin ollen kysymys ei ole samasta asiasta. Tämä myös tuolla linkitetyllä sivustolla myönnetään, mitä kommentoin viestissä 13.

Niille, jotka eivät tunne LaVeyn Saatanallista Raamattua, kirjoitan tähän sattumanvaraisesti avaamani sivun sisällön. Sivu on numeroltaan 142.

"Mihin pitää kiinnittää huomiota ennen rituaalin aloittamista?

1 Rituaalia suorittava henkilö seisoo lasvot alttaria ja Bafomet-symbolia kohden rituaalin ajan, paitsi silloin kuin erikseen ilmoitetaan jostain muusta järjestelystä.

2 Jos mahdollista, alttarin pitäisi olla länsiseinää päin.

3 Yksin suoritetuissa rituaaleissa ei vaadita papin roolia, vaan seurataan annettuja ohjeita. Kun seremoniassa on mukana enemmän kuin yksi henkilö, jonkun heistä täytyy toimia pappina.

4 Aina kun pappina toimiva henkilö lausuu sanat "Shemhamforash!" ja "Ole tervehditty, Saatana!" toiset osanottajat toistavat sanat hänen jälkeensä. Gongia lyödään toisten osallistujien toistettua "Ole tervehditty, Saatana".

5 Keskustelu (paitsi seremoniaan kuuluva) ja tupakointi ovat kiellettyjä sen jälkeen kun kello on soinut alussa siihen asti että se taas soi lopussa.

6 Belialin kirja sisältää saatanallisen magian ja rituaalien periaatteet. Ennen kuin yrität rituaalia Leviatanin kirjasta, on tärkeää, että luet ja ymmärrät täydellisesti Belialin kirjan. Ellet ole sitä tehnyt, minkäänlaista onnistumista ei ole odotettavissa seuraavista kolmestatoista askeleesta."

Okei mä uskon täysin Anton LaVeyn satanismiin. En usko että vastasyntyneiden esikoisten verellä on maagisia voimia tai muihinkaan uhrauksiin, mutta jos joku tulee väittämään tätä mitä olen ja uskon Church Of Satan järjestöön ja ennenkaikkea LaVeyn filosofiaan.
Jos joku tulee väittämään täät saatananpavonnaksi ja niin siitä vaan, koska tiedän sen ihmisen olevan väärässä.

"Ihmisen tulee valita elämässää ne asiat jotke tekevät hänet onnelliseksi" - Anton LaVey - The Satanic Bible

Ilmaisin muuten asiani äärimmäisen huonosti edellisessä viestissä.

"...mutta vaikutelma on ollut että ainakin ainoa filosofinen ero on, että satanismi haluaa sanoutua täysin irti kristinuskosta, saatananpalvonta taas ei."

Filosofisena eronahan tuo on hyvin merkittävä ja johtaa moniin muihin filosofisiin eroihin, mutta uskonnon tai "uskonnon" noudattamisessa ja siihen liittyvissä käytännön periaatteessa se ainoa merkittävä ero. Siksi teistinen ja ateinistinen satanismi ovat mielestäni kuvaavammat nimitykset kuin satanismi ja saatananpalvonta. Tokihan teistisiin satanisteihin näitä kirkonpolttaja- ja paloittelumurhaajasaatananpalvojiakin mahtuu, mutta ne eivät käsittääkseni ole mitään uskonnon perusperiaatteita.

ehdotontotuus, miten mä tän nyt vielä enemmän rautalangasta vääntäisin... ;P

Kristitty ja muslimi palvelevat molemmat Jumalaa, jonka määrittelevät ja käsittävät eri tavalla. Kyseessä on eri Jumala ja eri uskonto, mutta molemmissa tapauksissa kyseessä on jokatapauksessa Jumala.

Saatananpalvoja ja satanisti palvelevat molemmat Saatanaa, jonka määrittelevät ja käsittävät eri tavalla. Kyseessä on eri Saatana ja eri uskonto, mutta molemmissa tapauksissa kyseessä on jokatapauksessa Saatana.

Pirkko Pössyhippi ja Pertti Perusmies kasvattavat molemmat ruohoa, mutta kumpikin eri kasvilajia. Kyseessä on eri ruoho, mutta molemmissa tapauksissa kyseessä on jokatapauksessa ruoho.


Satanismissa palvottuja ominaisuuksia symboloimaan on tuskin ihan sattumalta valittu kristinuskon mytologisen pahan erisnimi, vai mitä luulet?

jekq : Kristitty ja muslimi palvelevat molemmat Jumalaa, jonka määrittelevät ja käsittävät eri tavalla. Kyseessä on eri Jumala ja eri uskonto, mutta molemmissa tapauksissa kyseessä on jokatapauksessa Jumala.

Tarkoittanet, että kristitty ja muslimi palvelevat molemmat jumalaa, jonka määrittelevät ja käsittävät eri tavalla. Kyseessä on eri jumala ja eri uskonto, mutta molemmissa tapauksissa kyseessä on jokatapauksessa jumala.

Tässä yhteydessä ero pienen ja ison alkukirjaimen välillä on ihan oikeasti tärkeä.

Tässä tapauksessa jumala on sateenvarjokäsite, jolla viitataan eri jumaliin, muun muassa Allahiin ja Jumalaan. Samalla tavalla kuin eläin on sateenvarjokäsite, jolla voidaan viitata mm. koiriin ja hevosiin.

Saatananpalvoja ja satanisti palvelevat molemmat Saatanaa, jonka määrittelevät ja käsittävät eri tavalla. Kyseessä on eri Saatana ja eri uskonto, mutta molemmissa tapauksissa kyseessä on jokatapauksessa Saatana.

Tässä tapauksessa Saatana ei ole sateenvarjokäsite, vaan kysymyksessä tosiaan on kaksi aivan erilaista Saatanaa, jotka on nimetty samaksi satanismin historian vuoksi. Suhteellisen vakiuntuneesti suomalaisittain kristinuskopohjainen, teistinen satanismi (niin kuin tuolla linkissä sitä nimitettiin) on saatananpalvontaa, ja kun taas ateistinen satanismi satanismia.

Tietysti nuokin voi nimetä eri tavalla (esim. saatananpalvonta = teistinen satanismi ja satanismi = ateistinen satanismi), ihan kuin voin kirjoittaa tekstin jossa määrittelen sanan koira tarkoittavan kissaa ja sanan lashglasdhfgsjldhgioasedjlkj tarkoittavaan koiraa. Onko siinä sitten järkeä, no eihän siinä ole, kun on jo valmiit sanat olemassa.

Lisähuomautuksena se, että tuossa suluissa esitetyssä sanankäyttötavassa otetaan turhaan kasvanutriski väärinkäsityksistä, kun usein käytännössä halutaan puhua pelkästä satanismista, eikä silloin ole selvää, tarkoitetaanko ateistista satanismia, josta ateistinen vaan on pudonnut pois, vaiko teististä satanismia josta teistinen on pudonnut pois, vaiko satanismia sateenvarjokäsitteenä (sisältäen teistisen ja ateistisen satanismin). Sama pätee myös niin, että sana satanismi korvataan sanalla saatananpalvonta.

Satanismissa palvottuja ominaisuuksia symboloimaan on tuskin ihan sattumalta valittu kristinuskon mytologisen pahan erisnimi, vai mitä luulet?

En luule että on. Se ei poista määritelmällistä eroa Saatanoiden väliltä, eikä sitä, että on kysymys kahdesta eri asiasta, joiden kutsuminen samalla nimellä yksinkertaisesti aiheuttaa turhaa sekaannusta ja hämäännystä. Pitkin hampain hyväksyn vielä noiden luokittamisen saman kattokäsitteen alle, vaikka se tosiaan vaatii melkoiset alfauroselefantin syöksyhampaat.

tarkennan

"Pitkin hampain hyväksyn vielä noiden luokittamisen saman kattokäsitteen alle, vaikka se tosiaan vaatii melkoiset alfauroselefantin syöksyhampaat."

Jolloin voidaan tietysti niin haluttaessa tosiaankin sanoa, että satanismi on saatananpalvontaa, jos annetaan sateenvarjokäsitteen nimeksi saatananpalvonta. Tämä on kuitenkin juuri sitä verbaalirunkkausta, johon viestissä 13 viittasin, eikä mitenkään poista sitä, että on silkkaa paskanjauhantaa väittää, ettei ole mitään merkitystä, miten määritellään.

"Tässä yhteydessä ero pienen ja ison alkukirjaimen välillä on ihan oikeasti tärkeä."

Iso alkukirjain oli tarkoituksellinen.


"Se ei poista määritelmällistä eroa Saatanoiden väliltä, eikä sitä, että on kysymys kahdesta eri asiasta, joiden kutsuminen samalla nimellä yksinkertaisesti aiheuttaa turhaa sekaannusta ja hämäännystä."

Eiköhän LeVeyltä ollut erittäin tietoista pyrkiä aiheuttamaan tätä hämmennystä.

"Eiköhän LeVeyltä ollut erittäin tietoista pyrkiä aiheuttamaan tätä hämmennystä."

En usko. Ainakin kirjassa The Satanic Bible nimenomaan korostettiin sitä, ettei kyse ole persoonallisesta Saatanasta. Nimi valittiin, koska se edusti vastavoimaa kristinuskon (epärationaalisille) opeille, ts. toimimista niiden vastaisesti jumaluuksia kumartamatta. Luin kirjan tosin 2002, joten muistikuvat eivät ole äärettömän tarkkoja, mutta perusajatus on tuo. Toisaalta kirja sisältää lapsellisia kuvauksia erilaisista rituaaleista, joiden selitetään auttavan ihmistä pääsemään toivottuihin henkisiin tiloihin. Skippasin ne suosiolla, ja osaa muistakin opeista pidin täysin järjettöminä - esim. kostoa oikeista vaikutuksista välittämättä.

Mun on vaan äärimmäisen vaikea kuvitella, ettei Saatanan nimen käyttäminen olisi ollut myös melko harkittua provokaatiota. Kyllä vaikka nimi Church of Satan heti ensimmäiseksi aika voimakkaat mielikuvat herättää, ja on kai LaVeyn täytynyt se tajuta, vaikka kirjoituksissaan sitten kuinka korostaisikin että kyseessä ei ole SE Saatana.

Totta kai se ihan vaan satanismin symbolinakin on täydellinen, Saatanan hirvein synti kun oli nimenomaan Jumalaa vastaan kapinoiminen.

Voi se provokaatiota olla, muttei erityisesti sekaannuksen aiheuttamiseksi.

"Saatanan hirvein synti kun oli nimenomaan Jumalaa vastaan kapinoiminen."

Satanismissa ei kapinoida _Jumalaa_ vastaan.

No itse puhuin vaan hämmennyksen aiheuttamisesta, mutta joka tapauksessa sekaannuksen mahdollisuuskin on mitä ilmeisimmin ollut tiedostettu jos eroa on The Satanic Biblessa erityisesti korostettu. Mutta en tietysti voi tietää, mitä LaVey on oikeasti ajatellut.

"Satanismissa ei kapinoida _Jumalaa_ vastaan."

No ei, mutta kristinuskon oppeja vastaan kapinoivan aatteen symboliksi sopinee hienosti se kyseisen mytologian hahmo joka niin rohkeni tehdä?

jekq :Iso alkukirjain oli tarkoituksellinen.

Miksi ihmeessä? Eihän joku Shiva ole kristinuskon Jumala, ja miten kristinuskon Jumalat voivat olla eri Jumalat? Ja jos kaikki Jumalat ovat Jumala, niin eikö silloin mm. islaminuskoinen ole kristitty palvellessaan omalla tavallaan kristittyjen jumalaa? O_o

(Kaikkivoipaisuus päläpälä joo, mutta jos nyt kuitenkin keskustelun vuoksi pysytellään maallisessa)

Kaikki uskonnot ovat ihan naurettavia

hemulii : Satanismissa ihminen on oma jumalansa, saatananpalvonnassa ihminen uskoo saatanaan ja palvoo tätä.

// Eli eivät ole sama asia.


Samaa mieltä.

hemulii : Satanismissa ihminen on oma jumalansa, saatananpalvonnassa ihminen uskoo saatanaan ja palvoo tätä.
// Eli eivät ole sama asia.

KERKESIT ENSIN:D

Riemuidiootti :
Saatananpalvojat taas ovat hihhuleita jotka polttavat kirkkoja, tappavat lehmiä ja mitälie.

joo mitä vittua sä selität. ei helvetissä kaikki ole, vaan ne jotka polttaa kirkkoja ja tappaa lehmiä on joko jotain sekopäitä tai jotain huomionhkuisia bläk metal hihhuleita jotka on ottanu jotkut mayhemin biisin sanat vähän turhan tosissaan. ei kannata yleistää tolla lailla, koska ns. saatananpalvonta ei todellakaan tee ihmisestä kirkkoja polttavaa ja lehmiä tappavaa ihmissyöjää.

Wolf666 :

joo mitä vittua sä selität. ei helvetissä kaikki ole, vaan ne jotka polttaa kirkkoja ja tappaa lehmiä on joko jotain sekopäitä tai jotain huomionhkuisia bläk metal hihhuleita jotka on ottanu jotkut mayhemin biisin sanat vähän turhan tosissaan. ei kannata yleistää tolla lailla, koska ns. saatananpalvonta ei todellakaan tee ihmisestä kirkkoja polttavaa ja lehmiä tappavaa ihmissyöjää.

Kyllä ne on idiootteja, kaikki uskossa olevat ovat

KesäKissa : Wolf666 :

joo mitä vittua sä selität. ei helvetissä kaikki ole, vaan ne jotka polttaa kirkkoja ja tappaa lehmiä on joko jotain sekopäitä tai jotain huomionhkuisia bläk metal hihhuleita jotka on ottanu jotkut mayhemin biisin sanat vähän turhan tosissaan. ei kannata yleistää tolla lailla, koska ns. saatananpalvonta ei todellakaan tee ihmisestä kirkkoja polttavaa ja lehmiä tappavaa ihmissyöjää.

Kyllä ne on idiootteja, kaikki uskossa olevat ovat

en sanonutkaan sitä, vaan sanoin että jos on saatanapalvoja niin ei välttämättä ole mikään kirkonpolttaja joka syö pikkuvauvoja aamupalaksi.

"Miksi ihmeessä? Eihän joku Shiva ole kristinuskon Jumala, ja miten kristinuskon Jumalat voivat olla eri Jumalat? Ja jos kaikki Jumalat ovat Jumala, niin eikö silloin mm. islaminuskoinen ole kristitty palvellessaan omalla tavallaan kristittyjen jumalaa? O_o"

Ei Jumala ole kristinuskon jumalan erisnimi. Kaikissa kirjan uskonnoissa, juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on vakiintunut käytäntö kirjoittaa Jumala isolla alkukirjaimella. Kristinuskohan on käytännössä vain juutalaisuuden suuntaus, ja kyllähän ymmärtääkseni ainakin osa muslimeista uskoo, että kyseinen Jumala on kaikissa uskonnoissa sama ja että Jeesus oli Allahin profeetta, ei mikään Jahven poika. Mutta kuten sanoin, se jumalusko ei ole se mikä tekee kristinuskosta kristinuskon. (Mun mielestä ennemminkin Jumalaa ja taivasta voisi pitää täysin vertauskuvallisina, mutta seurata silti Jeesuksen opetuksia ja filosofiaa olla käytännössä kristitty - ja tällainen vertaus ehkä kuvaisi myös parhaiten saatananpalvonnan ja satanismin eroa.)

Se että LaVeyn satanismissa kunnioitetaan Saatanaa ja tervehditään tätä rituaalisesti, ei tee ateistisesta satanismista teististä satanismia. Saatanan palvonnaksi sen voi silti käsittää. Onko sulla joku sokea piste tässä asiassa?

Huoh muokkaus :(

"...että kyseinen Jumala on kaikissa uskonnoissa sama..." tarkoittaa siis tietysti että nimenomaan näissä kolmessa.

"Ei Jumala ole kristinuskon jumalan erisnimi. Kaikissa kirjan uskonnoissa, juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on vakiintunut käytäntö kirjoittaa Jumala isolla alkukirjaimella."

Ihanaa kiitos, että joku muukin ymmärtää tämän.

"Mun mielestä ennemminkin Jumalaa ja taivasta voisi pitää täysin vertauskuvallisina, mutta seurata silti Jeesuksen opetuksia ja filosofiaa olla käytännössä kristitty"

Ite oon vähän niinku tällainen, paitsi että uskon myös Jumalaan (mutta en usko, että Jumala on sellainen kuin Raamatussa kuvataan).

"ja kyllähän ymmärtääkseni ainakin osa muslimeista uskoo, että kyseinen Jumala on kaikissa uskonnoissa sama ja että Jeesus oli Allahin profeetta, ei mikään Jahven poika."

Miten niin osa? Koraanissa sanotaan, että Ādam ja Hawwā olivat ensimmäiset ihmiset, Ibrahim oli merkittävä Allahiin uskovien patriarkka ja Īsā oli 570 vuotta ennen Muhammadia Nasaretissa syntynyt profeetta joka toi Israelin kansalle injilin, uuden ilmoituksen Jumalalta. Ei kellekään muslimille varmasti ole epäselvää, että kaikki aabrahamilaiset uskonnot, Kirjan Uskonnot, uskovat samaan jumalaan, Allahiin (Allah toki tarkoittaa arabiaksi yksinkertaisesti "jumalaa", arabin puhuja puhuessaan hindujen jumalista puhuu hindujen allaheista).

En myöskään käsitä miksi kristityt tai juutalaiset kyseenalaistaisivat tämän? Islamhan on kristinuskon ohella toinen merkittävä juutalaisuuden "harhaoppi". Molemmat palvelevat juutalaisten jumalaa, Eliä, mutta omaavat pari ylimääräistä pyhää kirjoitusta ja profeettaa sekä poikkeavat tavoiltaan ja opetuksiltaan mainstream-juutalaisuudesta.

No en ole ollenkaan perehtynyt Koraaniin, niin en sitten uskaltanut sanoa mitään kovin varmasti :(

"En myöskään käsitä miksi kristityt tai juutalaiset kyseenalaistaisivat tämän?"

Itseasiassa aika monet kristityt taitavat käytännössä kyseenalaistaa, ainakin niissä traktaattisarjakuvissa Allahin palvonta on hirveää epäjumalanpalvontaa! Kristinuskoon tai ainakin valtakirkkoihin liittyy myös oppi Jumalan kolmiyhteisyydestä, mikä noista muista puuttuu. Mutta niin, periaatteessa juuri noinhan se on kuin sanoit.

Tietenkin, mutta näähän nyt on samaa kamaa kuin jotkut uskonsodat Bysantinuskoisten ja Rooman paavin kannattajien välillä. Tai kristillinen antisemitismi. Kun joku radikaali "harhaoppi" kerää kovasti kannattajia niin sitä vastaan tietysti hyökätään epäjumalanpalvontana ja pakanismina. Mutta historiallisesti kyse on nimenomaan kahdesta juutalaisuuden "harhaopista" eikä sinänsä mistään uudesta uskonnosta omine jumaluuksineen.

Jumalan kolmiyhteys on tietysti hankala kysymys vaikka juutalaisuuden ja islamin näkökulmasta kristityt vain ovat keksineet itselleen kaksi Allahista/Elistä lähtenyttä aspektia lisää. Kristittyjen puolesta taas kolmiyhteyden korostaminen lähentelee ajoittain polyteismia.

jekq, en oikein tajua, mitä nyt tarkoitat. Minulla ei ole tämän asian suhteen sokeaa pistettä, vaan tämä on itse asiassa minulle harvinaisen selvä. Ehkä vähän liiankin, olen nimittäin puhunut päällekkäin useammastakin asiasta (ilmiöiden eroavaisuuksista, linkin käytetystä "ei ole väliä miten asiat määrittelee" -logiikasta ja suhteellisen vakiintuneen terminologian tarpeettomasta uudelleenmuokkauksesta ja tarkoitushakuisesta verbaalikikkailusta, jolla on yritetty todistaa omaa pointtia) ja vain olettanut tulevani ymmärretyksi ilman väärinkäsityksiä.

Mutta edelleen: suomalaisittain on tapana ja mielestäni jopa varsin perustellusti tapana tehdä suhteellsen selkeä pesäero saatananpalvonnan (teistisen satanismin/teistisen saatananpalvonnan) ja satanismin (ateistisen satanismin/ateistisen saatananpalvonnan) välille, ks. esim. http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/0/5e723a3551d57689c2257140002bc819?OpenDocument

Miksi tätä pitäisi muuttaa?

Kenties lähinnä siksi, että tuo jako usein leimaa teistiset satanistit juuri niiksi kirkkoja polttaviksi hautakivenkaatajiksi ja rituaalimurhaajiksi? Ero on olemassa, mutta kuten jo aiemmin sanoin, se on lähinnä vain Saatanan määrittelyssä ja suhteessa kristinuskoon.

Mikä on se periaatteellinen ongelma satanismin määrittelyssä saatananpalvonnaksi, jos satanisti kuitenkin itse määrittelee Saatanan jota palvoo?